Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 49-О»
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 N 309-ЭС19-3485(4) по делу N А50-2470/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными заключенных должником-банкротом договоров.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как должник является стратегическим предприятием, в период проведения процедуры банкротства исполнял государственный оборонный заказ, в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произведено дробление имущественного комплекса стратегического предприятия, не обеспечено его использование по целевому назначению, недвижимое имущество и земельный участок переданы под застройку в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороноспособности государства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Требование: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании долга, процентов и пеней по кредитному договору, поскольку данные о невозможности реального исполнения судебного акта отсутствуют; наличие у заявителя обязанности по исполнению гособоронзаказа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил все значимые обстоятельства, не проверил доводы сторон, так как приостановление деятельности заявителя и неисполнение им имеющихся гособоронзаказов недопустимо.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа. В ходе перевода ориентировочной цены этапа контракта в фиксированную была произведена корректировка затрат, в том числе третьим лицом были снижены затраты ответчика как участника кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком. Произведен перерасчет процентов с учетом моратория.
Требование: О взыскании основного долга по договору на поставку и сборку оборудования тенто-мобильных укрытий, неустойки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате ответчик не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора (дополнительного соглашения) об оплате товара после поступления денежных средств от третьего лица (государственного заказчика) приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, окончательный расчет в рамках государственного оборонного заказа не произведен, поставленный товар и выполненные работы не оплачены по истечении длительного времени, что приводит к ситуации, нарушающей права истца на оплату поставленного товара и выполненных работ.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательств РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал поставщика нарушившим ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», что выразилось в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу, и выдал предписание перечислить средства в бюджет РФ.
Встречное требование: О взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку поставщик необоснованно завысил цену на продукцию; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку поставщик неправомерно получил средства в собственность.