ВС РАСПРЕДЕЛИЛ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ПЕРЕВОДА ДОЛЖНИКА

  Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания неосновательного обогащения

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 2 243 676 руб. неосновательного обогащения.

Схема ситуации:  Конкурсный управляющий компании, пополняя массу должника, пытался оспорить перевод денег фирме. Три инстанции конкурсному управляющему отказали: ответчик документы не предоставил, а отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении денег.

В жалобе в Верховный суд управляющий просил экономколлегию разрешить спор о том, кто должен доказать обоснованность перечисления денег. По его мнению, отказ ответчика представить документы должен быть квалифицирован как отказ от опровержения факта. Из-за невозможности получить доказательства, суд должен переложить бремя доказывания на ответчика.

Верховный суд поддержал позицию управляющего и напомнил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:

  • приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
  • отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;
  • отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Чтобы определить лицо, с которого следует взыскать неосновательное обогащение, нужно установить не только сам факт безосновательного приобретения или сбережения имущества, но и то, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, пишет ВС, суды не приняли во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. При этом нижестоящие суды допустили несколько нарушений, которые привели к принятию ими решений в пользу ответчика:

  • несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов, суд не поставил вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств;
  • отклоняя доказательства истца и приведенные им доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;
  • суды не учли ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию и уклонение бывшего руководителя компании от предоставления первичных документов;
  • не учли, что спор обанкротившейся компании затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, так как удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, указал ВС.

Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание неосновательного обогащения

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023

НЕИСПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА ПОСТАВЩИКОМ ИЗ-ЗА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СБОЕВ

  Для кого (для каких случаев): для случаев одностороннего отказа от договора поставки

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: сведения в отношении поставщика были включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Схема ситуации: Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:

  • Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
  • Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
  • односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
  • Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
  • в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
  • неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика.

Выводы и Возможные проблемы: Суд отказал в удовлетворении требования поставщика, поскольку заказчик не должен зависеть от обстоятельств, которые возникли у поставщика и относятся к его предпринимательским рискам, ответственность за исполнение условий контракта лежит на каждой из сторон независимо от их внутренних сложностей и препятствий.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: пересмотр в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа

Где посмотреть документы: Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2024 N 305-ЭС24-18419 по делу N А40-287612/2023