КОРПОРАТИВНЫЕ ГРУППЫ И НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ БИЗНЕС-МОДЕЛЬ
КАК ОСНОВАНИЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскание 14 041 548,78 руб. |
Схема ситуации: Конкурсный управляющий ООО обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора а также контролирующих лиц должника., требуя взыскать 14 041 548,78 руб. в связи с непередачей документации, искажением отчетности и выводом активов.
Суды первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления, обратив внимание, что:
— ошибочное отражение дебиторской задолженности в балансе при отсутствии реальных долгов;
— передача документации ликвидатором конкурсному управляющему подтверждена;
— отсутствие доказательств недобросовестного поведения при совершении сделки по отчуждению вагонов;
— механизм субсидиарной ответственности не обеспечивает защиту независимых кредиторов при корпоративном конфликте.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
— суд указал на создание «центра прибыли» и «центра убытков», при которой одна компания систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные договоры, накапливая убытки, в то время как прибыль извлекают иные юридические лица группы;
— налоговый орган установил несуществующие правоотношения ООО с ООО 1 — услуги могли оказываться силами самого должника, контрагент имел признаки номинальности, отсутствовали технические возможности для оказания услуг;
— суды не оценили отсутствие поступлений от продажи вагонов на счета должника, дальнейшее отчуждение вагонов в пользу лица, контролируемого КДЛ , равноценность встречного предоставления по сделке, совершенной накануне ликвидации;
— правонарушение контролирующего лица выражается не в непередаче документации, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство. Непередача документов — лишь презумпция, облегчающая доказывание, но не подменяющая состав правонарушения;
— иск о субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов. Выборочный подход к составу ответчиков не освобождает суды от полного исследования обстоятельств банкротства;
— признаки банкротства возникли в 2018 году, когда кредиторская задолженность выросла с 11 млн. до 53 млн. руб., хотя в 2017 году должник имел выручку 124 млн. руб. и мог погашать обязательства;
— суды должны установить момент и причины банкротства, определить круг контролирующих лиц включая конечных бенефициаров, проанализировать роль каждого в невозможности расчетов с кредиторами с учетом согласованности действий при управлении группой компаний.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, так как не выяснены обстоятельства совершения контролирующими лицами сделок по выводу активов в отсутствие у должника финансовых возможностей по своевременному исполнению обязательств, не оценены степень существенности влияния сделки на положение должника и возможность продолжения хозяйственной деятельности в отсутствие выбывшего имущества, не установлены момент и причины объективного банкротства должника.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2025 N Ф03-881/2025 по делу N А73-15006/2021
ВС ПРЕДСТАВИЛ ОЧЕРЕДНОЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2025 Г.
| Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения споров в суде
Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ Цена вопроса: Обобщение судебной практики для правильного применения судами норм материального и процессуального права при разрешении дел |
Схема ситуации: Верховный Суд РФ представил ряд важных правовых позиций по гражданским, уголовным, административным делам.
Недействительность сделки — недостаточное основание для виндикации имущества от добросовестного приобретателя.
Действие презумпции режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество не зависит от того, на чье имя оно оформлено.
Неинформирование пенсионера о праве на ежемесячную региональную соцвыплату, приведшее к несвоевременному обращению за ее назначением, дает ему право на возмещение неполученных сумм.
При определении действительной стоимости доли участника учитываются не только активы, но и объективно возникшие имущественные потери в деятельности общества.
Лицензия на пользование недрами не препятствует изъятию земельного участка арендодателем при прекращении договора из-за нарушения его условий недропользователем.
При оспаривании регистрации товарного знака ввиду сходства с фирменным наименованием необходимо подтверждать использование последнего в отношении однородных товаров самим его обладателем.
Условия страхования, освобождающие страховщика от выплаты за страховой случай, возникший из-за неосторожности страхователя, являются ничтожными.
Договор субподряда не подтверждает опыт участника госзакупки на ремонт дороги.
Казначейство вправе проверять частную клинику, работающую в сфере ОМС.
Выводы и Возможные проблемы: В обзоре, в частности, обобщены правовые позиции по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, права на возмещение вреда, трудовых и социальных прав граждан и пр. Представлена практика применения законодательства о юридических лицах, о недрах, о страховании, о налогах и сборах, законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, положений КоАП РФ. Также рассмотрены процессуальные вопросы и вопросы квалификации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
Где посмотреть документы: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)