ВС УКАЗАЛ КТО НЕСЕТ РАСХОДЫ НА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ ПО НИЧТОЖНОМУ КОНТРАКТУ
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания ущерба
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 13 637 343 руб. 13 коп. ущерба |
Схема ситуации: Подрядчику не разрешили строительство укреплений берега Байкала, и он отказался от госконтракта в одностороннем порядке. Потом контракт признали ничтожным из-за нарушений природоохранных норм. Банк потребовал от подрядчика оплатить вознаграждение по банковской гарантии, а подрядчик взыскал эти расходы с госзаказчика.
Верховный Суд РФ отменил решения и обязал нижестоящие инстанции установить добросовестность сторон при заключении недействительного контракта, форму и степень вины каждой в причинении убытков и их размер.
Суды не учли различную правовую природу оснований для признания сделки недействительной и оснований для прекращения обязательств. Возмещение убытков в первом случае предусмотрено специальными нормами законодательства, во втором — общими правилами, то есть надо доказать наличие убытков и факт причинения вреда именно ответчиком.
Долг подрядчика по гарантии возник из-за его одностороннего отказа от контракта, значит, он должен был доказать, что ответчик является лицом, из-за которого возник ущерб. Необходимо установить, знал ли он или должен был знать об основаниях недействительности контракта и какие меры были им предприняты для проверки контрагента и законности сделки.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды при проверке правомерности требования о взыскании суммы убытков, как понесенных, по мнению истца, так и тех, которые он должен будет понести, несмотря на нахождение в процедуре конкурсного производства, не установили форму и степень вины каждой из сторон спорного правоотношения
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание ущерба
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2025 N 302-ЭС25-6617 по делу N А19-15165/2024
ВЫХОД ЧЛЕНА КФХ ТРЕБУЕТ ПИСЬМЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания долга
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 17 377 920 рублей долга по невыплаченному доходу |
Схема ситуации: Отец обратился с иском к главе КФХ (сыну) о взыскании 17,4 млн. руб. невыплаченного дохода за 2021–2023 годы, ссылаясь на то, что он сохраняет статус члена хозяйства и имеет право на часть доходов от его деятельности. В 2019 году стороны заключили ряд соглашений о смене главы хозяйства с отца на сына.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истец вышел из состава хозяйства на основании соглашения от 13.02.2019. Данное соглашение закрепило выход без предоставления денежной компенсации. Раз истец не является членом хозяйства и не имеет права на доход.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
— согласно п. 4 ст. 14 Закона о КФХ выход члена хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. Это императивное требование закона;
— заявления: надлежаще оформленного письменного документа, недвусмысленно выражающего намерение истца выйти из хозяйства, в материалах дела не имеется;
— в п. 1 соглашения закреплено лишь намерение выйти, а п. 4 того же соглашения прямо указывает, что выход осуществляется по заявлению в письменной форме;
— по условиям соглашения переход имущества оформляется дополнительным соглашением, которое сторонами не заключалось;
— в соглашениях о создании КФХ и совместной деятельности от той же даты истец выступал как член хозяйства.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку не было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление члена на выход из состава КФХ.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскании долга по невыплаченному доходу от деятельности КФХ
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 N Ф08-6957/2025 по делу N А63-14890/2024