Победителей закупок, которые пропустили срок подписания контракта, не включали в РНП по разным причинам. В одном случае уважительным поводом посчитали ошибку сотрудника в сроках, в другом — поломку компьютера. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре.
Ошибка сотрудника в сроках
АС Северо-Западного округа не увидел недобросовестности в поведении победителя, который вовремя не подписал контракт из-за ошибки сотрудника в сроке подписания контракта.
Суд учел, что основной вид деятельности победителя совпадал с объектом закупки. Победитель имел успешный опыт работы с заказчиком спорной закупки и другими организациями, а также обладал ресурсами для выполнения обязательств.
Оснований для включения в РНП при похожих обстоятельствах не нашел также АС Западно-Сибирского округа.
9-й ААС не посчитал указанную причину уважительной: ошибки сотрудников победителей при подписании контрактов не форс-мажор.
Поломка компьютера
АС Северо-Кавказского округа не нашел оснований включить в РНП данные о победителе закупки ИТ-услуг. Он просрочил подписание контракта из-за вирусной атаки на ноутбук к концу дня, отведенного для подписания. Суд учел, что победитель:
— незамедлительно обратился в сервис-центр, где восстановили работу ПО;
— был единственным участником закупки, приступил к подписанию контракта за 8 ч. до истечения срока и подписал документ с опозданием лишь на 16 мин.;
— ранее добросовестно оказывал аналогичные услуги заказчику и другим организациям, победил более чем в 60 закупках. Нарушений Закона N 44-ФЗ не допускал.
АС Московского округа не посчитал эту причину уважительной: если участник подал заявку, то он должен осознавать возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении обязательств.
Отказ банка выдать гарантию
АС Западно-Сибирского округа не признал отказ банков выдать гарантию уважительной причиной срыва сделки. Суд посчитал поведение победителя недобросовестным, поскольку он:
— зарегистрировался как ИП за месяц до закупки. Один банк отказался выдавать ему гарантию из-за отсутствия опыта и короткого периода нахождения в статусе ИП, другой — из-за недостатка документов, в т.ч. о выручке. Победитель не пояснил, почему рассчитывал, что ему предоставят обеспечение на крупную сумму, если он оформил ИП накануне закупки;
— решил не переводить обеспечение деньгами, так как у него не хватило бы средств, чтобы исполнить контракт. Он осознанно уклонился от заключения сделки и не доказал, что исполнить обязательства не получилось из-за форс-мажора.
К сходным выводам приходил АС Волго-Вятского округа.
Сбой на электронной площадке
АС Уральского округа учел довод победителя о том, что сбой в работе электронной площадки помешал подписать контракт. Сбой подтвердили скриншотом личного кабинета.
Суд решил, что победитель подтвердил намерение выполнить обязательства: заранее заказал товар и на следующий день после истечения срока подписания контракта сообщил заказчику о готовности к поставке.
АС Московского округа в похожей ситуации не оправдал действия победителя. Так, в письме заказчику он лишь сообщил о наличии сбоя, но ничем его не подтвердил.