НЕ ВСЕ ФИКТИВНЫЕ СДЕЛКИ ПРИЧИНЯЮТ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
| Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организаций
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: субсидиарная ответственность КДЛ |
Схема ситуации: Общество заключило договор на строительство в республике Бангладеш. Работы выполнялись через компанию, в которую общество перечисляло деньги на зарплату сотрудникам под видом займов. Позже обе компании обанкротились. Суды признали займы недействительными сделками как заключенные аффилированными лицами, не отражающие реальное положение дел и повлекшие ущерб кредиторам.
По требованию конкурсного управляющего руководство общества привлекли к субсидиарной ответственности за спорные сделки.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды не учли, что деньги в виде займов направлялись на оплату труда работникам, выполнявшим трудовые функции. Ранее это было установлено в другом споре, но в настоящем деле те же обстоятельства были квалифицированы иначе, без опровержения факта выполнения работ.
Оценка судом установленных ранее обстоятельств должна учитываться в последующих делах. Если суд приходит к иным выводам, необходимо привести соответствующую мотивировку.
Выводы и Возможные проблемы: Дело по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2026 N 305-ЭС25-9901 по делу N А40-41432/2021
КАК ИСЧИСЛЯТЬ ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ОГРАНИЧЕНИЙ НА УКАЗАНИЕ В ЕГРЮЛ ГРАЖДАНИНА ДИРЕКТОРОМ ООО
| Для кого (для каких случаев): для случаев, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: отмена решения о внесении изменений |
Схема ситуации: Регистрирующий орган отказался внести запись в ЕГРЮЛ о заявителе как директоре ООО. Дело в том, что всего около года назад из реестра исключили другую организацию из-за недостоверности сведений об этом же заявителе как директоре, а по закону должно пройти 3 года.
Суды поддержали отказ. Они отклонили довод заявителя о том, что запись о недостоверности сведений о нем как о директоре прежней компании была внесена по его же просьбе за три года до исключения компании из реестра.
Верховный Суд РФ указал, что в этой ситуации трехлетний срок исчисляется с даты исключения записи о директоре, а не с даты исключения общества из реестра.
Выводы и Возможные проблемы: Дело по иску о возложении на налоговую службу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела было указано, что в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что имеет значение для рассмотрения дела по существу спора
Строка для поиска в КонсультантПлюс: отмена решения об отказе в государственной регистрации изменений
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2026 N 305-ЭС25-10649 по делу N А40-223022/2024