КС РАЗЪЯСНИЛ УСЛОВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИ НЕХВАТКЕ ФИНАНСИРОВАНИЯ
| Для кого (для каких случаев): для случаев освобождения чиновников от ответственности
Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ Цена вопроса: избежание наказания из-за отсутствия средств в бюджете |
Схема ситуации: Конституционный Суд РФ проверил «связку» ч. 1, ч. 1.3 ст. 17.15 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Две первые нормы вводят административное наказание для должностных лиц органов госвласти, не исполнивших исполнительный лист с требованиями неимущественного характера. Например, требований о предоставлении гражданину жилого помещения. Согласно же ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ производство по такому делу нужно прекратить, если судебный акт не исполнили из-за того, что в бюджете на это нет денег, а должностное лицо при проектировании бюджета направляло предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в рамках которых нужно исполнить данный судебный акт.
Однако суды иногда довольно сурово оценивают старания госорганов и должностных лиц по «выбиванию» бюджета. Омская область — заявитель по данному делу — столкнулась со штрафами за «хроническое» неисполнение судебных решений о выделении жилья: суды сочли, что областное Минимущество «не приняло все зависящие от него меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований». Областное ведомство же доказало следующий объем действий: во-первых, ежегодное направление областному Минэкономики предложений по определению объемов бюджетных ассигнований и изменению бюджетных ассигнований и, во-вторых, направление губернатором ежегодных просьб в Минфин и Минстрой России об увеличении объема федерального финансирования.
Конституционный Суд РФ постановил, что для целей ч. 4 ст.25.4 КоАП РФ достаточным пакетом «всех зависящих от нарушителя мер» являются следующие:
— во-первых, тот орган госвласти, должностное лицо которого привлекается по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, должен внести / направить предложения по изменению сводной бюджетной росписи или закона о региональном бюджете. Сделать это нужно в сроки и в порядке, которые установлены бюджетным законодательством. Эти предложения должны предусматривать выделение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения требования неимущественного характера. Такая мера принимается, если указанное требование возложено на госорган в период, когда истекли сроки внесения / направления предложений о выделении бюджетных ассигнований при принятии регионального закона о бюджете, а должностное лицо привлекается к ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о региональном бюджете;
— во-вторых, обязательно нужно взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, в том числе сообщать им о том, когда судебный акт теоретически можно исполнить с учетом объема доступных бюджетных ассигнований, а также какие именно меры принимаются для оперативной корректировки исполнения бюджета в текущем финансовом году в соответствии с бюджетным законодательством.
Важно: согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо отвечает, только если оно совершило административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) суд должен установить вину должностного лица, то есть исследовать вопрос об исполнении его служебных обязанностей и в каждом случае производства по делу об АП установить конкретное содержание этих обязанностей.
Кроме того, Конституционный Суд РФ напомнил, что прекращение производства, возбужденного по ст. 17.15 КоАП РФ, не освобождает орган власти от обязанности исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.
Выводы и Возможные проблемы: Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ. Она с необходимой полнотой определяет последовательность действий должностных лиц для исполнения своих полномочий. Государственные и муниципальные органы не вправе игнорировать судебное решение. Они могут не исполнить свои обязанности только при доказанной причинной связи с отсутствием финансирования. Нельзя, чтобы исполнение судебного решения парализовало деятельность властей, но при этом им недостаточно просто сослаться на нехватку денег. Надо подтвердить, что они направляли предложения по выделению дополнительных ассигнований. В этом случае могут быть задействованы механизмы корректировки бюджета или включения расходов в бюджет следующего года. Чиновники должны взаимодействовать с приставами, информируя их о сроках и принятых мерах. При этом они не освобождаются от исполнения требований неимущественного характера.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: проверка конституционности ст. 24.5 КоАП РФ
Где посмотреть документы: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области»
КОГДА КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА ДОЛЖНЫ НЕСТИ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ПО БЕЗНАДЕЖНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 18 784 907,68 рублей |
Схема ситуации: Владельцы компании занижали налоговую базу, неправомерно применяли налоговые вычеты по НДС, выводили активы под видом приобретения земельных участков. ФНС признала задолженность безнадежной к взысканию и подала в суд иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В иске ей отказали, так как налоговые требования составляют менее 50% от общей суммы требований кредиторов, что исключает субсидиарную ответственность. Кроме того, безнадежная задолженность списана и удалена из картотеки, что исключает возможность ее взыскания с контролирующих лиц в качестве убытков.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Признание недоимки безнадежной и недоказанность превышения налоговых требований над остальными требованиями не освобождает от ответственности, если долг возник из-за противоправных действий руководства. В данном случае сумма выведенных активов сопоставима с совокупным размером требований кредиторов, что позволяет сделать вывод о том, что действия контролирующих лиц явились причиной банкротства компании.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку апелляционный суд при наличии ранее принятого им же, вступившего в законную силу и не отмененного постановления, повторно рассмотрел тот же самый спор и принял по нему противоположное решение
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение к субсидиарной ответственности
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2026 N 305-ЭС22-15047(6,7) по делу N А41-84436/2020