Ответственность банка при ограничении дистанционного обслуживания, последствия долгой неоплаты публичной земли, направление компенсации морального вреда на расчеты с кредиторами банкрота – о позициях коллегии по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
- Клиент не сможет взыскать убытки с банка при необоснованном ограничении в дистанционном обслуживании, если он мог подать платежки на бумаге
- Для привлечения банка к ответственности за нарушение правил взыскания долга не всегда нужно проводить отдельное контрольное мероприятие
- Полная оплата стоимости публичной земли после долгой просрочки может не спасти от расторжения договора, даже если внести всю сумму до подачи иска
- Уплата неустойки по договору из-за действий третьего лица не порождает регрессного обязательства, а срок давности исчисляется по общим правилам
- Суд не может обязать ФАС выдать предупреждение, если антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела
- По общему правилу компенсацию морального вреда нельзя направить на расчеты с кредиторами банкрота
- Не получится зарегистрировать переход прав на товарные знаки по мировому соглашению, если до регистрации правообладатель обанкротился
- Кассация не может изменить основание иска и отменить решение по причинам, о которых истец не заявлял
- Арендатор частного помещения, которое позднее перешло в публичную собственность, не имеет права на льготный выкуп
Подробнее в документе: Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль