ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПОДГОТОВИЛ ПЕРВЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В 2026 ГОДУ

  Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения споров

Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Цена вопроса: позиции судов по гражданским, административным, экономическим и уголовным делам

Схема ситуации: В Обзоре на основе материалов практики судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства. Отметим среди них следующие:

— довод о добросовестности приобретения земельного участка не является основанием для отказа в его истребовании по иску прокурора, если передача данной категории земель в частную собственность не допускается;

— банк не вправе отказать в выплате по банковской гарантии со ссылкой на истечение срока ее действия, если недостатки в оформлении документов, выявленные при повторном предъявлении бенефициаром требования, могли быть установлены банком в ходе его первоначального рассмотрения;

— денежные средства, полученные исполнителем по госконтракту за должным образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства (по некорректному коду расходов), не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения;

— наличие ПТС является обязательным условием для оформления регистрационного документа на транспортное средство, реализованное как товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности;

— личное обращение призывника в призывную комиссию при решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением является обязательным;

— юридическое лицо не обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении его должностного лица или работника, которые являются самостоятельными субъектами ответственности.

Выводы и Возможные проблемы:  Указанные позиции суда помогут нижестоящим судам при принятии решений по различным делам. В обзоре представлены 46 правовых позиций, включая споры о защите права собственности, исполнении договорных обязательств, причинении вреда, защите трудовых прав, налоговых спорах и других. 

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2026

Где посмотреть документы: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)

ВС РАЗРЕШИЛ ПРИВЛЕКАТЬ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ДОЛЖНИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОЛЧАНИЕ

  Для кого (для каких случаев): для случаев, связанных с деятельностью юридического лица

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 248 715 руб. 86 руб.

Схема ситуации: ИП обратился в суд с иском о привлечении экс-руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам общества. Истец пояснил, что приобрел у компании «СП» право требования к должнику на сумму 248 715 рублей.

По мнению предпринимателя, контролирующие должника лица не предпринимали мер по погашению задолженности перед кредитором, установленной решением арбитражного суда, а впоследствии ООО было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суды трех инстанций отказались удовлетворить иск, указав, что предприниматель не направил свои возражения против предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ, как это предусмотрено положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а само по себе исключение юр. лица из реестра не является бесспорным доказательством вины его руководителя или учредителя в неуплате долга.

Кроме того, суды отметили, что ИП приобрел безнадежный для взыскания долг на торгах, перед проведением которых мог узнать из открытых источников о принятии в отношении должника решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Верховный суд, рассмотрел материалы дела и отметил следующее.

По спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юр. лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, разъясняет ВС.

Он указывает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П).

«В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц», — отмечает Верховный суд.

При этом в настоящем деле ответчики не дали пояснений по поводу движения денежных средств на расчетных счетах и возможности погасить задолженность по спорному договору, уточняет высшая инстанция.

В свою очередь нижестоящие суды посчитали, что, поскольку предприниматель выкупил безнадежный для взыскания дебиторский долг банкрота по цене значительно меньше суммы задолженности, при этом в отношении должника на момент приобретения долга в ЕГРЮЛ имелась запись о предстоящем исключении, поведение истца не соответствовало критерию осмотрительности.

«Между тем приобретение долга у банкрота не умаляет прав нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки», — подчеркивает ВС.

Высшая инстанция напоминает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. При этом суды не лишены возможности оценить разумность поведения цессионария с учетом даты приобретения права требования и даты исключения должника из реестра.

Выводы и Возможные проблемы: ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что если контролирующие должника лица уклоняются от дачи пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами, то их вина в доведении подконтрольной компании до банкротства презюмируется.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  взыскание убытков

Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 25.02.2026 N 305-ЭС25-10940 по делу N А40-105555/2024