ВС УТВЕРДИЛ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ ЗА 2025 Г.

  Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения дел о банкротстве

Сила документа: Тематический обзор  Верховного Суда Российской Федерации

Цена вопроса: обеспечить правильное применение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел о банкротстве

Схема ситуации: В обзоре рассмотрены решения судов по вопросам банкротства граждан, формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам, участия в деле арбитражного управляющего.

Закреплено право ФНС на статус залогового кредитора при наличии оснований.

Требование об уплате должником страховых взносов по единому тарифу относится ко второй очереди реестра.

Нельзя списывать долги гражданам, которые при получении кредита не сообщили подлинные данные о своей кредитной нагрузке, а в ходе банкротства скрывали свое имущество, доходы или иные источники финансирования.

Дальние родственники банкрота не обязаны знать о его финансовом положении. В одном деле суд указал, что дарение между двоюродными сестрами, проживающими отдельно, не подтверждает цели скрыть имущество от кредиторов.

Выплаты работникам предприятия могут быть признаны недействительными только в случае кратного расхождения со средним размером аналогичного вознаграждения.

При продаже дебиторской задолженности на торгах арбитражный управляющий должен включать в состав единого лота все связанные между собой требования.

Недобросовестность контрагента при совершении сделки с должником исключает квалификацию такой сделки как обычной хозяйственной.

Заключенный арбитражным управляющим договор можно оспорить не только в связи с нарушением правил торгов, но и из-за продажи общего имущества МКД как самостоятельного объекта.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен конкурсный кредитор, причинивший вред другим кредиторам.

По результатам оценки действий арбитражного управляющего суд может уменьшить его вознаграждение и без ранее принятого судебного акта о признании действий управляющего незаконными.

Из более ранних обзоров исключены:

— позиция о том, что неразумность поведения физлица-должника не является препятствием для освобождения от долгов;

— разъяснение об очередности расчетов по требованиям об уплате страховых взносов.

Выводы и Возможные проблемы: Документ содержит 26 правовых позиций, которые будут использоваться судами при разрешении споров о банкротстве.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  обзор судебной практики о банкротстве за 2025 год

Где посмотреть документы: «Тематический обзор  Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026. О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026)

ДИРЕКТОР, НЕ ВНЁСШИЙ НАЛИЧНУЮ ВЫРУЧКУ НА СЧЁТ ОБЩЕСТВА, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЕЁ РАСХОДОВАНИЕ            В ИНТЕРЕСАХ КОМПАНИИ — БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОТВЕТЧИКА

  Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания убытков и оспаривания приказов

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса: незаконного обогащения в размере 955 683 руб., за незаконное пользование денежными средствами в сумме в сумме 260 246 руб. 88 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 665 880 руб. 75 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 5 932 361 руб. 08 коп. состоянию на 19.03.2025 и по день фактического возмещения ущерба

Схема ситуации: ООО обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору (занимала должность с 01.04.2019 по 27.03.2023) о признании недействительными ряда приказов и взыскании убытков по двум основаниям: незаконное увеличение себе оклада и выплата премий без согласия единственного участника общества (963 513 руб.), а также невнесение на расчётный счёт наличной выручки, полученной через ККТ (19 665 880,75 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Были взысканы убытки в размере 618 570 руб. в части самостоятельного повышения ответчиком собственного оклада без ведома единственного участника. В части выплаченных премий отказано — их выплата обоснована изданными приказами со ссылкой на действующее Положение о премировании. В части 19 665 880,75 руб. отказано: у Общества имелись договоры займа с аффилированными компаниями, наличные направлялись на их погашение, а актив баланса равнялся пассиву. В части процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, поскольку проценты и убытки — однородные меры ответственности, носящие зачётный характер.

Апелляционный суд изменил в части премий. Генеральный директор не вправе издавать приказы о поощрении в отношении самого себя; Устав Общества такого права не предусматривал; единственный участник о выплате премий не знал и не одобрял их. В части 19 665 880,75 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ позицию первой инстанции поддержал. Итоговый размер взысканных убытков увеличен до 963 513 руб.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

— выводы обеих инстанций признаны верными и соответствующими материалам дела; директор не вправе самостоятельно повышать себе оклад и выплачивать премии в отсутствие волеизъявления работодателя; в указанной части судебные акты оставлены без изменения;

— истец представил данные z-отчётов за 2021–2022 годы и банковскую выписку, из которых следует, что наличная выручка составила 31 712 380,75 руб., а на расчётный счёт внесено лишь 12 046 500 руб.; этих доказательств достаточно для идентификации недостачи, после чего бремя доказывания переходит на ответчика; ответчик же надлежащих доказательств расходования средств в интересах Общества на полную сумму не представил;

— суды не приняли во внимание довод истца о том, что налоговая и бухгалтерская отчётность за спорный период подготовлена непосредственно Цветковой Е.С., при этом финансовая отчётность единственным участником не утверждалась;

— отказ в начислении процентов с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты противоречит п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016; в части процентов за период до вступления решения в силу отказ правомерен.

Выводы и Возможные проблемы:  Решение и постановление отменены в части отказа во взыскании выручки и процентов; дело направлено на новое рассмотрение.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: признание недействительными приказов,  взыскание незаконного обогащения и убытков

Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2026 N Ф05-23797/2025 по делу N А40-27782/2025