ПРОЦЕНТЫ ПО СТ. 395 ГК РФ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЁННЫЕ ДИРЕКТОРОМ, НАЧИСЛЯЮТСЯ

С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В СИЛУ

Для кого (для каких случаев):  для случаев взыскания убытков

Сила документа:  Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса:  убытки — 3 769 679,60 руб., проценты — 1 282 178 руб. 77 коп.

Схема ситуации: ООО и участник обратились с иском о солидарном взыскании с бывших генеральных директоров С.Л.Ю. (27.05.2011 — 29.08.2022) и Г.С.С. (06.09.2022 — 24.08.2023) убытков в размере 3 769 679,60 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 282 178,77 руб. По итогам аудита за 2022 год установлено: С.Л.Ю. получил подотчётные средства на сумму 5 245 972,92 руб., вернул лишь частично — остаток составил 3 134 679,60 руб.; доказательств расходования в интересах общества не представлено. Кроме того, ему выплачено 635 000 руб. как «возврат займа» по договору от 01.02.2022, который между сторонами фактически не заключался. Г.С.С., достоверно зная о нарушениях, ограничился направлением претензии, не уведомил участников общества и не передал надлежащим образом бухгалтерскую документацию преемнику.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил полностью. Доказана совокупность условий для взыскания убытков с обоих ответчиков в солидарном порядке; с них же взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2025 — дату, предшествующую вступлению решения в законную силу.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

—  невозвращённые подотчётные средства и выплата по несуществующему договору займа подтверждены аудиторским заключением, авансовыми отчётами за подписью самого С.Л.Ю., данными карточки счёта 71 и справкой 2-НДФЛ, из которой следует несоответствие официального дохода фактически полученным суммам; довод о том, что спорные суммы являются оплатой труда, опровергнут назначениями платежей в платёжных поручениях;

— бездействие нового директора, который знал о размере ущерба, направил лишь одну претензию, не информировал участников общества и не сообщил о задолженности следующему руководителю, образует самостоятельное основание для взыскания убытков; ненадлежащая передача бухгалтерской документации дополнительно лишила общество возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов;

— согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 обязанность причинителя вреда уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков; взыскание процентов по состоянию на 03.07.2025 — дату до вступления решения от 18.07.2025 в силу — противоречит указанному разъяснению.

Выводы и Возможные проблемы: Убытки взысканы, поскольку факт противоправного поведения ответчиков, их вина, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у общества убытками в заявленном размере доказаны. Во взыскание процентов отказано, так как проценты должны начисляться не ранее дня вступления решения суда в законную силу.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков и процентов

Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2026 N Ф05-24158/2025 по делу N А41-76241/2024

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИГОВОРОМ В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА,

ПОДЛЕЖАТ УЧЁТУ ПРИ ОЦЕНКЕ ОСНОВАНИЙ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Для кого (для каких случаев):  для случаев привлечения к субсидиарной ответственности

Сила документа:  Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса:  572 112,50 рублей.

Схема ситуации: Конкурсный управляющий ООО (застройщик) просил привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ЗоБ бывшего генерального директора и единственного участника и аффилированных ООО «В», ООО «И». Основания: поручительство должника на 194 000 000 руб. за аффилированных заёмщиков; перечисление в адрес ООО «В» 129 671 200,01 руб. (включая средства дольщиков); непередача документации, в результате чего не взыскана дебиторская задолженность 96 450 000 руб. и не выявлены запасы; приговор Можайского горсуда от 28.10.2021 по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора и единственного участника ООО «В» и ООО «И» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

—  апелляция не дала оценки обстоятельствам, установленным приговором (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), которым подтверждено перечисление 9 000 917,98 руб. средств дольщиков на счёт аффилированного лица вопреки интересам должника; приговор сам по себе недостаточен, но подлежит оценке в совокупности.

— не исследованы причины непогашения кредитов за счёт залогового имущества заёмщиков; не учтено взыскание бывшего директора в деле о банкротстве ООО «В» убытков 16 249 949,47 руб. за утрату залога; на момент пролонгации поручительства у заёмщика уже имелся убыток 29 000 000 руб., возросший к 2017 году до 232 098 000 руб.

— не опровергнут расчёт управляющего о наличии у должника финансирования (469,7 млн руб. при стоимости проекта 458,7 млн руб.) для самостоятельного завершения; не объяснено, почему дом не достроен при перечислении почти всех средств аффилированному лицу.

— не учтено определение от 12.11.2024, которым отказано во включении в реестр требований ООО «В» из-за недоказанности фактического выполнения работ по тем же договорам подряда, послужившим основанием для оплаты.

— при балансовой дебиторской задолженности 96 450 000 руб. и запасах 1 590 000 руб. ответчиком не раскрыт состав дебиторов, не обоснованы причины отсутствия активов и непринятия мер по взысканию; имеется решение о привлечении бышего директора к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

— реализация группой аффилированных лиц различных способов изъятия активов подлежит оценке в совокупности; отказ в субсидиарной ответственности возможен только при доказанности ответчиками объективных причин банкротства, на которые они не имели возможности повлиять.

— апелляция неправомерно проверила судебный акт в части ООО «И», которое жалобы и возражений не подавало; бывший директор и участник не вправе представлять интересы данного общества после введения в отношении него конкурсного производства (п. 2 ст. 126 ЗоБ).

Выводы и Возможные проблемы:  Суд требование удовлетворил, поскольку ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем должника, использовал свои полномочия вопреки законным интересам должника в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2026 N Ф10-1971/2022 по делу N А62-2846/2017