РАЗМЕР УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ЗА ПРОДАЖУ ИМУЩЕСТВА НИЖЕ РЫНОЧНОЙ ЦЕНЫ НЕЛЬЗЯ ОПРЕДЕЛЯТЬ
ПО ОДНОМУ ОТЧЁТУ ОЦЕНЩИКА БЕЗ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОТКРЫТЫХ ТОРГОВ
И НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания убытков
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 1 108 340 рублей |
Схема ситуации: АО обратилось с иском к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. Основание — продажа в 2022 году девяти автобусов МАЗ-104Х25 по совокупной цене 1 240 660 руб. с занижением стоимости; четыре сделки заключены без согласования с советом директоров и без проведения аукциона вопреки уставу и трудовому договору. Размер убытков исчислен как разница между рыночной стоимостью по отчёту ООО (2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление) и фактической выручкой. ООО и Администрация города Сургута привлечены третьими лицами. Кассационную жалобу подал ответчик.
По мнению истца, директор реализовал имущество на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене и без необходимого одобрения. Отчуждение совершено по цене ниже рыночной, определённой независимым оценщиком, что причинило обществу ущерб в виде разницы стоимостей. Директор представил совету директоров стоимость по отчёту с учётом затрат на восстановление (1 252 660 руб.), который фактически не изготавливался и в СРО оценщиков не направлялся, чем добился согласования продажи по заниженной цене. Четыре договора заключены с нарушением п. 17.2.14 устава и п. 3.3.5 трудового договора, требующих согласования отчуждения имущества с советом директоров.
По мнению ответчика недобросовестность и убытки не доказаны. Отчёт оценщика с двумя суммами (2 602 000 руб. и 1 252 000 руб.) передан обществу и рассмотрен советом директоров, что подтверждается протоколами заседаний № 116 и № 117, отчёт скреплён печатью оценщика. Довод о возможной реализации по 2 602 000 руб. опровергается результатами открытого аукциона, признанного несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, с ответчика взыскано 1 108 340 руб. убытков и 58 250 руб. госпошлины. По п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 установлены недобросовестность и неразумность директора: представление совету директоров стоимости по неопубликованному отчёту повлекло согласование продажи по заниженной цене. Размер убытков определён по отчёту ООО со стоимостью 2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление; сделки квалифицированы как совершённые без требуемого одобрения совета директоров.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
— по п. 5 ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности; кредитор доказывает размер и причинную связь. Определение размера исключительно по отчёту ООО при наличии спора о рыночной стоимости является преждевременным.
— при возражениях ответчика о наличии иного отчёта, о дефектах транспортных средств по актам осмотра, о повторной реализации девяти автобусов на торгах и одного через сайт объявлений суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по ст. 82 АПК РФ.
— по Закону об оценочной деятельности и ФСО II рыночная стоимость — наиболее вероятная цена отчуждения на открытом рынке без чрезвычайных обстоятельств; по ФСО V ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием определения стоимости, чем предложения к сделке. Заключение оценщика по п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 не имеет для суда заранее установленной силы.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку надлежит определить размер убытков с достаточной степенью достоверности, учесть особенности и дефекты транспортных средств, их реализацию на открытых торгах и через сайт объявлений, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков, причиненных обществу его генеральным директором
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2026 N Ф04-1118/2026 по делу N А75-21113/2024
ОТКАЗ КРЕДИТОРА ОТ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР В ПРЕКРАЩЁННОМ ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
НЕ ЛИШАЕТ ПРАВА НА ИСК К КДЛ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: субсидиарная ответственность КДЛ |
Схема ситуации: ООО обратилось с иском о привлечении единственного участника и генерального директора ООО «НТЦ» к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО по обязательству должника на сумму 60 684 511 руб. 02 коп. Задолженность образовалась из неисполнения должником вступившего в силу судебного акта о возврате переданного на ответственное хранение оборудования (трёх комплектов автономного энергоисточника), стоимость которого впоследствии взыскана определением об изменении способа исполнения. После прекращения дела о банкротстве должник 23.12.2022 исключён из ЕГРЮЛ как недостоверный.
По мнению истца, невозможность погашения долга вызвана недобросовестным бездействием директора, уклонившегося от раскрытия причин утраты вверенного имущества. Ответчик не предпринял действий по возврату полученного на хранение оборудования или его стоимости и не раскрыл причины неисполнения, чем нанёс не возмещённый ущерб, подтверждённый вступившим в силу решением и исполнительным листом. Суды ошибочно возложили на кредитора обязанность доказать вывод активов и недобросовестность ответчика, тогда как кредитор не имеет доступа к информации о деятельности должника. Отказ от включения в реестр в деле о банкротстве был вынужден прекращением процедуры из-за отсутствия средств на её финансирование и не означает отказа от требования вне рамок банкротства.
По мнению ответчика, основания для субсидиарной ответственности отсутствуют. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ ответчик имел объективные основания считать притязания истца отсутствующими, поскольку тот отказался от процессуальных механизмов защиты требования.
Суда первой инстанции в иске отказал, указав что истец не доказал осуществление ответчиком действий по выводу активов и сокрытию имущества, иные виновные действия и причинную связь с невозможностью погашения долга. Отказ истца от включения в реестр расценён как утрата им процессуальной защиты, а ответчик имел основания считать притязания отсутствующими.
Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения Апелляция поддержала возложение бремени доказывания недобросовестности на кредитора и вывод о правовом значении отказа истца от требований в деле о банкротстве.
Суда округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
— отказ от заявления о включении в реестр при прекращении дела о банкротстве за отсутствием средств на финансирование процедуры не означает отказа от требования к должнику вне рамок банкротства и не влечёт невозможности инициирования иска о субсидиарной ответственности. Право требования к должнику кредитором не утрачено.
— неиспользование кредитором возможности заявить возражения в регистрирующий орган в период административного исключения должника не лишает права на иск к участнику и директору по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
— по определению ВС РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 бремя доказывания распределяется с учётом выравнивания возможностей сторон (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ): кредитор доказывает наличие и размер долга, признаки фактически недействующего лица, контроль ответчика и отсутствие содействия в раскрытии сведений, после чего бремя опровержения переходит на КДЛ. При не раскрытии директором причин неисполнения и явной неполноте пояснений суд вправе предполагать, что невозможность погашения вызвана его виновным поведением.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отправил дело на новое рассмотрение, т.к. нижестоящие суды ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами. Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не означает отказа от требования к должнику вне рамок дела о банкротстве. Истец доказал наличие задолженности, признаки фактически недействующего юридического лица, контроль над должником со стороны ответчика и отсутствие содействия в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение ответчика — контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2026 N Ф07-3449/2026 по делу N А56-28629/2025