По условиям закупки подтвердить опыт участники могли только исполненным госконтрактом или договором по Закону N 223-ФЗ. Контролерам пожаловались на неверный порядок оценки заявок – заказчик не учитывал обычные договоры гражданско-правового характера. Однако они не нашли нарушений:
Чтобы подтвердить соответствие требованию об универсальной предквалификации, участник совместной закупки представил несколько договоров, которые тоже заключены по итогам совместного тендера. Их общая цена превышала 20% НМЦК.
Заявку отклонили. По мнению заказчика, участнику следовало представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ на нужную сумму.
Заказчик приобретал помещения для переселения граждан из аварийного фонда в рамках госпрограммы. Объект закупки описали так: жилье от застройщика в домах, которые ввели в эксплуатацию не ранее 2017 года.
УФАС решило, что условия закупки ограничивали конкуренцию. Из извещения и проекта контракта не было ясно, почему заказчику не подходили квартиры в более старых домах и с какой целью они приобретались именно у застройщика.
Должен ли подрядчик выполнять 25% работ из обязательного перечня сам, если в контракте не указали их виды и объем? Подойдут ли для закупки с доптребованиями акты приемки, составленные не по межотраслевым формам? Какой уровень СРО нужен участнику, который планирует вести строительный контроль? Ответы в обзоре.
Условие о том, что подрядчик должен лично выполнить 25% работ
АС Московского округа не взыскал с подрядчика штраф за то, что он не сам выполнил минимальную долю работ из обязательного перечня, а привлек для этого третьих лиц.
Такой идентификатор указывается в сведениях, если он присвоен в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом «а» пункта 22 Правил разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1255.
Документ: Постановление Правительства РФ от 13.09.2024 N 1254
Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2024 N 304-ЭС24-7382 по делу N А45-17968/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку довод о том, что обществом в составе заявки был представлен гражданско-правовой договор подряда, заключенный и исполненный по гражданскому законодательству, а не по результатам закупки в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках, что свидетельствует о необоснованности принятия данного договора в качестве доказательства в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, заслуживает внимания.
Требование: О признании незаконными решения антимонопольного органа, предписания об устранении нарушений.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе, выразившееся в неправомерном установлении размера рентабельности (прибыли) в цене поставляемой продукции.
Планируют установить, что сотрудникам, которым нужна форменная одежда, допустимо выдавать СИЗ исходя из оценки профрисков. Это будет возможно, если работа не связана с воздействием вредных или опасных производственных факторов (п. 1 проекта изменений).
Больше видов средств индивидуальной защиты хотят разрешить переводить в дежурные и закреплять их за рабочим местом или подразделением.
Новый порядок заработает с 2025 года вместо действующего. Он предназначен для определения величин пожарного риска на объектах класса функциональной пожарной опасности Ф5 и в зданиях, которые входят в структуру таких объектов, но имеют иной класс.
Порядок не распространяется на объекты спецназначения и стоянки легковых автомобилей (без техобслуживания и ремонта либо в составе производственного объекта).