Пункт 3 ст. 310 ГК РФ допускает возможность согласования платы за отказ от договора (его изменение) для договоров между предпринимателями. При этом ВС РФ в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54, разъясняя применение этой нормы, указал, что у суда есть право на снижение несоразмерной платы за отказ от договора.
В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов по рассматриваемым вопросам:
обоснованным является решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, поскольку в поданном организацией Уведомлении о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 не был заполнен подпункт 5.6.2 (E-mail) в нарушение требований, установленных Законом о государственной регистрации;
в связи с тем, что решение единственного участника ООО не содержало сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, данный документ был расценен регистрирующим органом как непредставленный, суды признали решение налоговой инспекции об отказе в госрегистрации юрлица законным;
правомерным основанием для отказа в госрегистрации послужило выявление налоговым органом факта того, что единственный учредитель, руководитель создаваемого общества является либо учредителем, либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо и тем и другим в шести юридических лицах, которые ранее были исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данных обществ из ЕГРЮЛ.
При подаче апелляционных, кассационных жалоб на отказ в принятии иска или заявления о выдаче судебного приказа госпошлина составит 50 процентов от размера госпошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера (т.е. 3000 рублей). Такой же размер госпошлины составит при подаче кассационной жалобы на судебный приказ.
При подаче надзорной жалобы размер госпошлины составит вдвое больше — в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6000 рублей, пп.
ВС РФ обобщил судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. В данном обобщении ВС РФ уделил внимание обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности по оспариванию сделок должника по оплате обязательных платежей, конкретизируя в числе прочего применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступивших в силу 1 сентября 2016 года.
Гражданская коллегия Верховного суда сочла, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора. А этого ГК РФ не допускает.
По смешанному договору банк выдал гражданину кредитную карту с овердрафтом и открыл ему банковский счет. Впоследствии клиент потребовал его закрыть и открыть ссудный счет для учета кредиторской задолженности.
Эту позицию, которую занимал в том числе ВАС РФ, обозначил АС Московского округа. Он применил ее в споре продавца с конкурсным управляющим покупателя-банкрота.
Продавец, который сохранил право собственности на переданный покупателю товар, обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего. Он, по мнению продавца, незаконно включил в инвентаризационную опись имущество, не принадлежащее должнику.
Предусмотрено, что трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в сети Интернет не допускается.
Если в ходе судебного разбирательства осуществлялась трансляция по радио, телевидению или в сети Интернет, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.
В статье рассмотрены понятие и перспективы достаточно нового для российского наследственного права института наследственного договора. Освещены некоторые положения проекта комплекса поправок в ГК РФ, вводящих указанный институт.
Настоящая работа представляет собой постатейный комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ.
Положения комментируемого Кодекса анализируются во взаимосвязи с комплексом нормативно-правовых и нормативных актов, направленных на регулирование тех или иных аспектов земельных отношений как на федеральном, так и на региональном уровне.