Консультации, статьи
- 28.04.2025
- 2 мин.
- 29
Закупки и Гособоронзаказ
Госзакупки судебная практика
- 28.04.2025
- < 1 мин.
- 29
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2025 N 305-ЭС25-1849 по делу N А40-21155/2024
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законодательством авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Гособоронзаказ судебная практика
- 28.04.2025
- < 1 мин.
- 29
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение условий госконтракта по оборонному заказу.
УФАС напомнило: по закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 27
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС.
Направлены для обязательного применения материалы в целях установления единообразной практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля в соответствии с законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 25
Содержатся в том числе порядок рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок, примеры предписаний.
Документ: <Письмо> ФАС России от 14.02.2025 N МШ/12890/25
Ошибки применения национального режима: интересные примеры из практики по закону N 44-ФЗ за 2025 год
- 22.04.2025
- 2 мин.
- 28
Заказчики не устанавливали запрет, ограничение закупок импортной продукции или неверно применяли защитные меры. Также они не раскрывали перечень информации и документов для подтверждения страны происхождения товаров и отклоняли заявки по неправильному основанию. Подробнее в обзоре.
Не устанавливали запрет или ограничение
Якутское УФАС нашло нарушение в закупке работ по обеспечению граждан протезами с кодом 32.50.22.125 по ОКПД2: заказчик не установил ограничение, хотя этот код товаров входит в перечень N 2.
Кассация не поддержала госзаказчика в споре о незаконном укрупнении лота
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 27
Заказчик проводил конкурс на работы по ремонту участка региональной дороги. НМЦК составила более 1,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.
ФАС и суды сочли объект закупки слишком крупным. Заказчик не учел критерии формирования лотов:
- ремонт планировали выполнять на трассе регионального значения в II климатической зоне.
Санкции помешали исполнить госконтракт – довод помог оспорить в суде решение о включении в РНП
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 26
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на поставку шовного материала, поскольку его поставили не полностью и с просрочкой. Сведения о поставщике включили в РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
- на исполнение обязательств повлияли санкции.
Суд посчитал, что требование опыта в конкретной сфере ограничило конкуренцию в госзакупке
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 27
Заказчик закупал услуги по развитию федеральной информсистемы в сфере занятости и трудовых отношений. Чтобы оценить квалификацию участников по показателю «опыт», он принимал договоры на услуги по сопровождению, развитию, созданию или модернизации информсистем лишь в сфере трудоустройства и занятости для органов госуправления.
Заказчик пояснил, что такой порядок оценки установили, поскольку для оказания услуг нужен не только технологический опыт, но и спецнавыки в указанной сфере.
Поставщик не должен отвечать за срыв поставки некачественного медизделия по контракту, решили суды
- 22.04.2025
- < 1 мин.
- 26
Стороны договорились о поставке китайского аппарата УЗИ. В период исполнения контракта Росздравнадзор признал это медизделие недоброкачественным, поэтому сделку расторгли соглашением. В акте сверки взаимных расчетов отразили отсутствие денежных обязательств друг перед другом.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с контрагента неустойку за просрочку поставки.