По новому правилу максимальный срок такой ликвидации составит один год. Участники общества или орган, принявший решение о ликвидации, будут определять срок в этих пределах. Продлить его сможет суд, но не более чем на полгода.
Если срок на ликвидацию истечет либо участники или указанный орган отменят свое решение, принять повторное сразу будет нельзя.
Указывается, в частности, что не могут быть утверждены арбитражным судом мировые соглашения:
при наличии корпоративного конфликта между участниками общества с одинаковым количеством долей (при наличии признаков злоупотребления правом, признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не одобренных в установленном порядке);
заключенные конкурсным управляющим и содержащие условие о прощении долга;
содержащие условия о действительности ничтожной сделки;
порождающие неясность при его исполнении, преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов.
Статья: Подпись в договоре (Оробинский В.) («ЭЖ-Юрист», 2017, N 26) {КонсультантПлюс}
Какая подпись должна стоять в договоре? Как обязан расписываться человек? Какая подпись опасна? Над этими вопросами, которые имеют огромное значение и непосредственно для договорной работы, и для судебной практики, много лет ломают головы юристы.
В таком случае придется уплатить законную неустойку, отмечает Верховный суд. Он уже не впервые делает подобный вывод.
Закон о защите прав потребителей предусматривает неустойку за несвоевременную передачу именно товара. Однако ВС РФ пояснил, что к товару относятся и необходимые документы на него.
Статья: Административное судопроизводство: сложности применения и пробелы в законодательстве (Захаров Н.И.) («Судья», 2017, N 3) {КонсультантПлюс}
В материале председатель судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда обращает внимание на отдельные положения КАС РФ, которые нуждаются в некотором уточнении и конкретизации, вызывают неоднозначное толкование при разрешении конкретных дел и отдельных процессуальных вопросов.
Истцу не откажут в иске только потому, что он вместо установленной договором или законом неустойки требует проценты по ст. 395 ГК РФ. Правда, проценты, которые истец первоначально рассчитал по этой статье, он сможет получить лишь в пределах суммы неустойки. Это следует из определения ВС РФ.
Из выводов Верховного суда следует, что на стадии подготовки к разбирательству истец может уточнить сумму своих требований с учетом положений о неустойке, а ответчик — заявить об ее уменьшении.
Статья: О содержании понятия существенного нарушения закона как основания отмены или изменения судебного решения в порядке кассационного производства (Желонкин В.С.) («Вестник Омской юридической академии», 2017, N 2) {КонсультантПлюс}
В статье анализируются особенности понятия существенного нарушения закона. Показана разница в трактовке существенного нарушения закона как основания отмены или изменения судебного решения, которой придерживается законодатель в ч.
Поправками установлено, что к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Согласно поправкам к ГК РФ договор может быть признан заключенным также с момента, когда заимодавец-юрлицо и заемщик согласовали существенное условие. Оно зависит от вида займа:
— сумма займа — при денежном займе;
— количество вещей — при товарном займе.
Когда договор считать заключенным — с момента передачи денег либо других вещей или с момента согласования существенного условия, стороны определят в нем самом.
Суд общей юрисдикции теперь продолжает отложенное разбирательство с момента, на котором оно остановилось. Больше не нужно повторно исследовать доказательства. Такое новшество заработало с 30 июля.
Подобное правило давно действует в арбитражном процессе.
До поправок разрешение споров в судах общей юрисдикции нередко затягивалось, так как разбирательство после отложения приходилось начинать сначала.