Закупки и Гособоронзаказ

Вопрос: О субъектах, осуществляющих нормирование закупок. (Письмо Минфина России от 30.08.2024 N 24-06-06/82147)

Вопрос: Об обращении взыскания на имущественные права должника — получателя бюджетных средств или участника казначейского сопровождения в рамках исполнительного производства. (Письмо Минфина России от 23.07.2024 N 02-11-13/68863)

Статья: Введение единых правил осуществления закупок малого объема (Петрова Е.) («Казенные учреждения: учет, налоги, право», 2024, N 8)

Статья: Разъяснения Минфина по применению законодательства о контрактной системе (Суворова Т.) («Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора», 2024, N 7)

Статья: Немотивированный отказ госзаказчика от заключения допсоглашения является нарушением (Галина Е.) («Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений», 2024, N 2)

Вопрос: Будет ли автономное учреждение привлечено к административной ответственности за неразмещение в ЕИС скорректированного плана закупок?

Читать далее…

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2024 N 305-ЭС24-15053 по делу N А40-8823/2023

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по инвестиционному контракту.

Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем-инвестором не доказано, что жилые и нежилые помещения, на содержание и обслуживание которых понесены спорные расходы, находились в собственности субъекта РФ в спорный период (акт о результатах реализации инвестиционного договора в установленный срок подписан не был).

Читать далее…

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 N Ф05-23529/2024 по делу N А40-270509/2023

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, его представители прибыли к заказчику в назначенное время, однако в доступе на территорию было отказано.

Читать далее…

Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре.

Неверный порядок оценки заявок

По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта.

Читать далее…

Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре.

Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку

Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.

Читать далее…

Госзаказчики неверно оценивали опыт участников, незаконно отклоняли заявки при закупках с доптребованиями и некорректно формулировали типовое условие о привлечении СМП и СОНКО на субподряд. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре.

Неверный порядок оценки

При оценке квалификации заказчик применял показатель «Общая цена исполненных договоров».

Читать далее…

Ведомства разъяснили: заказчик не вправе отстранять участника, если параметры его медизделия соответствуют описанию объекта закупки, но код НКМИ не совпадает с тем, что указан в справочной информации к позиции КТРУ.

В Законе N 44-ФЗ нет отдельного основания для отклонения заявки в таком случае.

Читать далее…

Стороны заключили контракт на проектирование. После технического обследования подрядчик заявил о нецелесообразности работ из-за аварийного состояния объекта. Спустя месяц по истечении срока контракта его расторгли соглашением без претензий друг к другу.

Финансовый контроль предписал начислить подрядчику неустойку за период со дня окончания срока контракта до даты его расторжения.

Читать далее…

В январе стороны заключили контракт на благоустройство. Работы должны были завершить до конца сентября, но из-за обильных дождей срок исполнения продлили на месяц.

Прокурор посчитал соглашение об изменении срока ничтожным. Три инстанции с ним согласились:

• не доказали, что плохая погода мешала соблюсти технологию работ и могла привести к некачественному результату.

Читать далее…

Соответствующее изменение внесено в пункт 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. N 2559.

Документ: Постановление Правительства РФ от 14.10.2024 N 1370