Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
Заказчик отклонил заявку участника закупки с ограничениями допуска, поскольку в реестровой записи был указан код ОКПД 2, который не совпадал с кодом в извещении.
Контролеры решили, что этого делать не следовало. Суды с ними согласились:
Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт. Контролерам он пояснил, что не сделал этого, так как уполномоченный сотрудник был в отпуске. В суде он сообщил еще об одной причине – поломка ЭЦП.
Контролеры и суды трех инстанций не нашли причин, чтобы не включать сведения в РНП:
Определено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 11 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, закрытые конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при которых проводятся закрытые электронные процедуры, приглашение принять участие в которых может быть направлено до 31 декабря 2024 года включительно, и при проведении которых информация и документы, содержащиеся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, не размещаются на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, применяются при осуществлении закупок заказчиками из числа юридических лиц, включенных в перечень хозяйственных обществ, в отношении которых применяется особый порядок совершения отдельных видов сделок (операций), утвержденный Указом Президента от 29.03.2024 N 221.
Изменения направлены на реализацию Федерального закона от 22.07.2024 N 199-ФЗ, которым изменены условия представления головным исполнителем, исполнителями и военными представительствами государственного заказчика информации о фактах повышения цен в антимонопольный орган.
Уточняется, что информация о повышении цен рассматривается федеральным антимонопольным органом по итогам ее представления головными исполнителями, исполнителями, военными представительствами государственного заказчика по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 17.06.2019 N 772/19.
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2024 N 305-ЭС24-15053 по делу N А40-8823/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по инвестиционному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем-инвестором не доказано, что жилые и нежилые помещения, на содержание и обслуживание которых понесены спорные расходы, находились в собственности субъекта РФ в спорный период (акт о результатах реализации инвестиционного договора в установленный срок подписан не был).
Требование: О взыскании долга по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.
Обстоятельства: Исполнитель указывает на то, что уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, его представители прибыли к заказчику в назначенное время, однако в доступе на территорию было отказано.
Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре.
Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта.
Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре.
Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку
Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.