Консультации, статьи
- 25.02.2025
- < 1 мин.
- 55
Закупки и Гособоронзаказ
Госзакупки судебная практика
- 25.02.2025
- < 1 мин.
- 58
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2025 N 309-ЭС24-24614 по делу N А07-581/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам подряда и купли-продажи, неосновательного обогащения, признании недействительными договоров подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части.
Гособоронзаказ судебная практика
- 25.02.2025
- < 1 мин.
- 67
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2025 N 305-ЭС24-24059 по делу N А40-234251/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность оплаты работ по спорному этапу по цене, определенной в соответствии с условиями договора, у заказчика не возникла ввиду непоступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту в области государственного оборонного заказа.
ЦБ РФ снова не стал менять ключевую ставку
- 18.02.2025
- < 1 мин.
- 53
На очередном заседании регулятор оставил ключевую ставку на уровне 21%. Такое значение установили в октябре прошлого года. В декабре показатель не меняли.
Следующее заседание по ключевой ставке пройдет 21 марта 2025 года.
Документ: Информация Банка России от 14.02.2025
Описание предмета закупки по закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 — 2025 годы
- 18.02.2025
- 2 мин.
- 56
При каких способах применяют правила описания предмета закупки? Можно ли в описании указать характеристики товара конкретного производителя? Допустимо ли включить в один лот услуги или работы на объектах, которые значительно удалены друг от друга? Подробнее в обзоре.
Правила описания предмета закупки нужно применять, если закупка отвечает признакам конкурентности
Приморское УФАС не одобрило покупку погрузчиков особой марки и модели через запрос оферт.
Практика ФАС по закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за декабрь 2024 года
- 18.02.2025
- 2 мин.
- 52
Заказчики устанавливали неправильный порядок оценки заявок, допускали их к закупке без оснований для этого. Также они неверно формировали лот, когда закупали одновременно продукцию с разных товарных рынков. Подробнее в обзоре.
Неправильный порядок оценки заявок
Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% НМЦД каждый.
Дополнен перечень банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в госзакупках при проведении электронных процедур
- 18.02.2025
- < 1 мин.
- 53
Также некоторые позиции изложены в новой редакции либо исключены.
Признается утратившим силу аналогичное распоряжение Правительства РФ от 28 февраля 2024 г. N 457-р.
Документы: Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2025 N 316-р
Практика ФАС по закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за декабрь 2024 года
- 18.02.2025
- < 1 мин.
- 52
Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре.
Избыточные требования к опыту
Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке.
Суды перечислили признаки замещающего госконтракта для взыскания убытков из-за срыва сделки
- 18.02.2025
- < 1 мин.
- 54
Заказчик отказался от контракта на обслуживание и ремонт инженерных систем из-за нарушений. Позже он провел повторную закупку по тому же объекту, заключил новую сделку и потребовал от прежнего подрядчика возместить разницу в цене услуг.
Суды отказали заказчику в иске.
ВС РФ: наличие этапов не повод списывать неустойку по неисполненному контракту
- 18.02.2025
- < 1 мин.
- 59
Стороны заключили контракт на оснащение станций метро информационными терминалами. Первый этап работ предполагал монтаж техники. Его завершили с просрочкой, поэтому заказчик удержал неустойку из оплаты.
Подрядчик счел удержание незаконным. Заказчику следовало списать неустойку по Правилам N 783, поскольку ее размер не превысил 5% цены контракта, а обязательства по этапу были выполнены.