Первую версию проекта изменений в ТК РФ ведомство представило еще в 2016 году. Сейчас текст доработан и вновь проходит общественное обсуждение. Рассмотрим самые важные моменты.
Предложили новый повод отстранить работника
Согласно проекту, если сотрудник не использует выданные средства индивидуальной защиты, его нужно отстранить.
Если в компании открывается новая вакансия, обязана ли фирма сообщать об этом в службу занятости и размещать в государственной базе данных эту информацию? Должна ли компания проводить собеседования с соискателями, направленными службой? А если компания откажется это делать, могут ли специалисты службы наложить на компанию санкции?
О порядке взаимодействия с государственной «биржей труда» рассказано в статье:
Статья: Соискатель по требованию (Чистякова Ю.) («Расчет», 2018, N 8) {КонсультантПлюс}
Чтобы работник получил компенсацию, недостаточно того факта, что работодатель вовремя не выдал трудовую книжку. К такому выводу пришел Верховный суд Республики Марий Эл.
Работодателю придется платить, если уволенный подтвердит, что лишен возможности трудиться. Для этого бывший работник должен доказать два обстоятельства:
— он пытался устроиться в другие организации;
— ему отказывали из-за того, что у него нет трудовой книжки.
В связи с изменением возраста выхода на пенсию граждан РФ возникает опасность необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения лиц, достигших предпенсионного возраста.
В этой связи Уголовный кодекс РФ предлагается дополнить статьей 144.1, устанавливающей наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов в случае необоснованного отказа в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованного увольнения с работы такого лица по тем же мотивам.
Новое в прессе:
В статье исследуется проблема обжалования судебных постановлений в гражданском процессе апелляционной инстанции, а также недостаточности правового регулирования указанного вопроса Гражданским процессуальным кодексом РФ; предлагаются пути решения.
Правительство предлагает объединить два юридически значимых действия ФАС в одно и установить за него госпошлину.
За принятие решения по спорам и разногласиям о регулируемых ценах (тарифах, ставках, плате, надбавках) госпошлина составит 120 тыс. руб.
В таком виде объединятся госпошлины за следующие действия ФАС:
1) принятие решения в досудебном порядке по спорам о регулируемых ценах (тарифах) по законодательству о естественных монополиях.
Компания направила контрагенту досудебные требования по адресу, который указан в договоре как юридический. Затем компания обратилась в суд. Первая инстанция оставила иск без рассмотрения, так как досудебный порядок не соблюден. Апелляция и кассация с этим согласились. Оказалось, что по выписке из ЕГРЮЛ у контрагента на момент направления ему требований был другой адрес места нахождения.
Стороны согласовали в договоре, что товар будет поставлен после оплаты счета. Продавец выставил счет, а покупатель перечислил ему деньги в другой банк. Вскоре у банка отозвали лицензию, а затем он обанкротился. В итоге продавец не смог распорядиться перечисленными деньгами и не передал товар покупателю.
В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:
при применении срока исковой давности по требованиям акционера о признании недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо учитывать наличие у истца возможности быть информированным о совершении сделки и знать основания ее недействительности;
в случае когда решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки признано недействительным, такая сделка также может быть признана недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) отсутствует надлежащее согласие на ее совершение;
разрешая вопрос о том, когда истец (единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являющийся его единоличным исполнительным органом) узнал о совершении обществом крупной сделки, следует проверить, не утверждал ли он бухгалтерский отчет общества, в котором содержатся сведения об оспариваемой сделке;
мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, не может быть утверждено судом в отсутствие сведений о его одобрении участниками общества с ограниченной ответственностью, если в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими равными долями в уставном капитале;
сделка с заинтересованностью может быть признана ничтожной, если она является звеном в цепи сделок, направленных на приобретение имущества акционерного общества его руководителем по цене значительно ниже рыночной стоимости.
Cм. также:
В статье обозначены нюансы применения данного закона, на которые обратил внимание Верховный суд в Обзоре судебной практики от 16.05.2018.