Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре.
Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК.
Вопрос: О закупках ФГУП в соответствии с законодательством о закупках отдельными видами юрлиц с возмещением расходов за счет средств субсидии, подлежащих казначейскому сопровождению. (Письмо Минфина России от 22.02.2024 N 02-12-12/15834)
Категория спора: Подряд для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Обстоятельства: Заказчик полагает, что саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика-банкрота.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 305-ЭС24-6674 по делу N А40-89936/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ за уклонение поставщика, занимающего в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора.
Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре.
По Закону N 44-ФЗ
Без оснований допустили участника к закупке
Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства.
Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.
Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска.
Минфин разъяснил, какие требования к независимым гарантиям предъявляются в рамках Законов №44-ФЗ и 223-ФЗ.
Так, выдаваемые банками независимые гарантии в рамках Закона №44-ФЗ должны быть составлены ими по типовым формам, утв. Постановлением №1005 от 08.11.2013, на условиях, определённых гражданским законодательством и статьёй 45 Закона № 44-ФЗ.
Взыскал ли суд деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента? Компенсировал ли расходы на хранение некачественного товара? Возместил ли убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
Можно взыскать деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента
ВС РФ поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной.
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.