Сотрудник обжаловал увольнение за прогул, так как считал, что не пропускал на работе более четырех часов подряд.
Суд с ним не согласился. Обед не разделяет рабочий день на «до» и «после». Поэтому следовало сложить время отсутствия и исключить из него обеденный перерыв. Если получается больше четырех часов, значит, работник прогулял.
Суд подтвердил: сотрудница законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Она проигнорировала запросы работодателя о предоставлении скан-копий больничных, хотя обязанность передавать листки нетрудоспособности, в том числе их копии и сканы, была установлена в ПВТР.
Обязанность не была продублирована в трудовом договоре и должностной инструкции, но это не значило, что можно не исполнять требования работодателя.
Роструд пояснил, что законодательством подобный отзыв не предусмотрен. Поэтому инспекция должна обязательно рассмотреть поступившие обращения или жалобы. Инспекторы могут даже провести внеплановую проверку.
Выходит, если работодатель мирно урегулирует разногласия с жалобщиком, избежать внимания инспекции тем не менее не удастся.
Обзор актуальных вопросов за январь 2018 года (https://онлайнинспекция.рф/analytics/show/23)
ВС РФ отметил: больничный подтверждает факт временной нетрудоспособности, а не час и минуту ее наступления.
Во время рабочих суток сотрудник поздно вечером почувствовал себя плохо и ушел. Больничный он получил только утром следующего дня. Верховный суд не согласился с тем, что увольнение за прогул законно.
Хотя сотрудник вечером не обратился к врачу и не был в бессознательном состоянии, это не значит, что он был здоров и мог трудиться.
Перед тем как уволиться, сотрудник не успел использовать дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Он попросил организацию компенсировать неиспользованный отдых деньгами, но получил отказ, который обжаловал.
Суд согласился с работодателем. Если сотрудник не успел отгулять дни отдыха, организация не обязана заменять их оплатой в двойном размере.
Сотрудник обжаловал выговор в госинспекцию труда. Инспектор предписал отменить приказ о взыскании, так как работодатель нарушил срок его применения, наказал работника за неисполнение обязанности, которая в документах не закреплена.
Работодатель обратился в суд. Первая инстанция и апелляция разошлись во мнениях. Одна решила, что предписание законно. Вторая указала: инспектор превысил полномочия, поскольку фактически разрешил индивидуальный трудовой спор.
Статья: Некоторые проблемы материальной ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки (Савин В.Т.) («Актуальные проблемы российского права», 2017, N 11) {КонсультантПлюс}
Автор — кандидат юридических наук. Объектом исследования в настоящей статье являются отношения по материальной ответственности работодателя, наступающей в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.
Работник отправил письмо с заявлением по почте, однако оно вернулось назад. Тогда сотрудник попытался уволиться через суд, но первая инстанция его не поддержала. Суд указал: работодатель не знал о желании сотрудника расторгнуть трудовой договор. А сотрудник, в свою очередь, не мог уйти без предупреждения за две недели.
Организация не взяла на работу соискателя, хотя он считал, что соответствует вакансии по всем параметрам. Кандидат обжаловал отказ, но суд не встал на его сторону.
Суд установил: когда истец направлял резюме, работодатель уже выбрал другого претендента и начал оформлять его на работу. При этом в организации была только одна вакантная должность, подходящая «опоздавшему» соискателю.
Спор возник из-за того, что организация прекратила выдавать сотруднику ежемесячную премию.
ВС РФ установил: ни трудовым договором, ни положением об оплате труда прямо не предусматривалось, что премия — это обязательная часть зарплаты. Значит работодатель вправе самостоятельно определять, премировать ли сотрудника.
Верховный суд также отметил, что условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте.