Соответствующее дополнение включено в статью 25.13 «Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается» и в статью 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица».
Продавец обязан уведомить покупателя обо всех известных ему юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка. Это касается и сведений о соседних землях, если их использование влияет на пользование участком. При этом неважно, зарегистрированы ли ограничения в публичном реестре. Если продавец обманет, сказав, что их нет, покупатель может потребовать возместить убытки и расторгнуть договор.
Согласно проекту, данный вид наказания заключается в ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и используются для предоставления и распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети (сетях).
Ограничение доступа к информационным системам и программам для электронных вычислительных машин может быть применено в отношении совершившего административное правонарушение оператора информационной системы, организатора распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети (сетях), обеспечивающего функционирование таких информационных систем и программ для электронных вычислительных машин.
Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился.
Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» предусматривается создание в системе судов общей юрисдикции новых судов — апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции.
Покупатель рискует не взыскать убытки, понесенные из-за поставки ему некачественного товара, если он не соблюдал правила приемки. Например, проверил качество товара за пределами срока приемки и не пригласил на проверку поставщика. Суды в такой ситуации могут признать недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества. Как раз к такому выводу недавно пришел АС Центрального округа.
Орган финконтроля после проверки пришел к выводу, что учреждение необоснованно израсходовало субсидию, полученную на госзадание, на следующие цели:
— оплату командировочных расходов директора с резолюцией, но без отдельного распоряжения учредителя о направлении в служебную поездку;
— покупку бензина заместителем для поездок на служебном автомобиле в выходные дни без приказа директора о его привлечении к работе в эти дни, но с резолюцией директора на служебной записке об использовании автомобиля;
— оплату сотовой связи сверх утвержденных приказом директора лимитов.
В обзоре отмечено, в частности, следующее:
суды, установив, что заявитель является гражданином Республики Казахстан и не имеет ИНН, пришли к выводу об отсутствии основания для заполнения раздела «ИНН» листов «В» и «Е» заявления по форме N Р11001 и признали неправомерным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации;
передача обществом с ограниченной ответственностью его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению;
суды признали правомерным отказ в государственной регистрации сведений о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, обусловленный наличием возбужденного в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве);
вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства.
Взыскатель обратился в суд, чтобы проиндексировать присужденные денежные суммы. Первая инстанция частично удовлетворила его требования. Апелляция вообще применила ст. 395 ГК РФ. ВС РФ с этим не согласился.
Он выделил, в частности, следующие отличия индексации от процентов по ст.