Авторы отмечают, что главной причиной обращения работников за защитой своих интересов в суд является увольнение. Проанализировав судебную практику по таким спорам, были отобраны пять наиболее распространенных ситуаций.
Претендент на должность водителя получил от организации направление на медосмотр и прошел его за свой счет. Когда соискатель принес работодателю медицинское заключение, ему сообщили, что вакансия уже занята.
Суд обязал компанию возместить кандидату на вакантную должность расходы. Работодатель должен проводить обязательный предварительный медосмотр за свой счет.
Решение УФНС или ФНС можно обжаловать в суде, только если они приняли новое решение или нарушили процессуальные правила. Об этом напомнили налоговики. Частичная отмена акта не дает права на обжалование. В такой ситуации подавайте в суд на инспекцию, которая вас непосредственно проверяла.
Пленум ВАС РФ придерживался подобного подхода.
Работник причинил ущерб организации, однако согласился возместить только его часть. Причина в следующем: после перевода на новую должность договор о полной материальной ответственности не перезаключили. Другими словами, сотрудник должен компенсировать ущерб лишь в пределах среднего месячного заработка.
Суд встал на сторону работодателя и взыскал полную сумму.
После спецоценки работнику более чем в пять раз урезали надбавку за вредность. Причиной стало то, что работодатель устранил ряд вредных факторов, хотя класс условий труда остался прежним.
Суд схему не поддержал. Нельзя уменьшать гарантии и компенсации работнику, если не снизился итоговый класс условий труда. Наличие одного вредного фактора вместо нескольких еще не говорит о том, что условия на рабочем месте стали лучше.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции РФ часть первую статьи 281 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащееся в ней положение не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества — кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.
Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:
— заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;
— не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;
— нет документов, подтверждающих оплату.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в силу статьи 49 (часть 1) Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела — тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления — по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения статей 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П; определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).
Предприниматель сдал помещения в аренду вплоть до июня 2018 года. Однако в 2015 году он досрочно прекратил договор, потому что арендатор не раз задерживал оплату. Взамен ИП дважды заключил договоры с новым арендатором, но на меньшую сумму. Он потерял доход примерно в 2 млн руб., в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему арендатору.