Перед тем как уволиться, сотрудник не успел использовать дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Он попросил организацию компенсировать неиспользованный отдых деньгами, но получил отказ, который обжаловал.
Суд согласился с работодателем. Если сотрудник не успел отгулять дни отдыха, организация не обязана заменять их оплатой в двойном размере.
Сотрудник обжаловал выговор в госинспекцию труда. Инспектор предписал отменить приказ о взыскании, так как работодатель нарушил срок его применения, наказал работника за неисполнение обязанности, которая в документах не закреплена.
Работодатель обратился в суд. Первая инстанция и апелляция разошлись во мнениях. Одна решила, что предписание законно. Вторая указала: инспектор превысил полномочия, поскольку фактически разрешил индивидуальный трудовой спор.
Статья: Некоторые проблемы материальной ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки (Савин В.Т.) («Актуальные проблемы российского права», 2017, N 11) {КонсультантПлюс}
Автор — кандидат юридических наук. Объектом исследования в настоящей статье являются отношения по материальной ответственности работодателя, наступающей в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.
Работник отправил письмо с заявлением по почте, однако оно вернулось назад. Тогда сотрудник попытался уволиться через суд, но первая инстанция его не поддержала. Суд указал: работодатель не знал о желании сотрудника расторгнуть трудовой договор. А сотрудник, в свою очередь, не мог уйти без предупреждения за две недели.
Организация не взяла на работу соискателя, хотя он считал, что соответствует вакансии по всем параметрам. Кандидат обжаловал отказ, но суд не встал на его сторону.
Суд установил: когда истец направлял резюме, работодатель уже выбрал другого претендента и начал оформлять его на работу. При этом в организации была только одна вакантная должность, подходящая «опоздавшему» соискателю.
Спор возник из-за того, что организация прекратила выдавать сотруднику ежемесячную премию.
ВС РФ установил: ни трудовым договором, ни положением об оплате труда прямо не предусматривалось, что премия — это обязательная часть зарплаты. Значит работодатель вправе самостоятельно определять, премировать ли сотрудника.
Верховный суд также отметил, что условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте.
Рассмотрена практика по делам, связанным с применением законодательства о банкротстве, о рекламе, законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства о фармацевтической деятельности и другим делам.
В обзоре приведены в том числе следующие выводы:
действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника иным лицам без согласования с собранием кредиторов следует квалифицировать как неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;
длительное непроведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;
действия лица, эксплуатирующего рекламную конструкцию после истечения срока действия предусмотренного законом разрешительного документа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ «Нарушения требований к установке и/или эксплуатации рекламной конструкции»;
в случае привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ («Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом») алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению, а не переработке.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют родственники (опекуны), фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.
Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком указанные лица могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию.
Компания уволила за прогул сотрудника, который не вышел на работу уже на следующий день после подачи заявления об увольнении.
В суде сотрудник сослался на то, что он переезжал. Суд не принял это объяснение, указав следующее:
— работник не подтвердил, что выезжает на новое место жительства на следующий день после подачи заявления;
— работодатель не согласился уволить сотрудника без отработки;
— других уважительных причин отсутствия на рабочем месте не было.
См. также: