Юрлицо решило обжаловать в арбитражном суде приказ антимонопольного органа о возбуждении дела.
Первая инстанция дело прекратила, поскольку этот акт не устанавливает того факта, что юрлицо нарушило антимонопольное законодательство. Он не содержит обязательных к исполнению предписаний.
Апелляция и кассация с данным подходом согласились: предмет спора отсутствует.
К числу наиболее важных и заметных поправок, внесенных данным Законом, можно отнести следующие:
в кодексах, а также в некоторых федеральных законах термин «подведомственность» заменен термином «компетенция» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (также разрешены отдельные спорные проблемы, связанные с определением надлежащего суда для рассмотрения некоторых категорий дел);
термин «место нахождения», использующийся в т.ч.
Постановлением усовершенствованы существующие меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в связи с введением запрета определенных действий. Указанная мера пресечения была введена Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ.
Постановлением разрешено применение средств персонального контроля для подозреваемых и обвиняемых (включая браслет электронный, персональный трекер), в отношении которых в качестве меры пресечения избран не только домашний арест, но и запрет определенных действий или залог.
Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.
В судебной практике нередки случаи, когда факты, которые могли бы повлиять на исход дела, обнаруживаются только после того, как решение вынесено и все возможности для его обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях исчерпаны.
Предлагается ввести в ГПК РФ новый институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Его сможет применить суд при рассмотрении любых категорий гражданских дел, за исключением особого производства.
С «групповым иском» например, смогут обратиться:
— потребители;
— лица по спорам, которые вытекают из нарушений антимонопольных правил и законодательства о госрегулировании цен (тарифов).
По общему правилу торговые сети и поставщики не смогут заключать договоры с условием о возврате непроданных продуктов со сроком годности до 30 дней включительно. Нельзя будет договариваться и о замене продуктов такими же или о возмещении их стоимости. Исключений, связанных с объемом выручки, не будет.
Договоры, заключенные до начала действия проектируемого закона, придется привести в соответствие с ним.
Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
Практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения.
В Обзоре приводятся, в числе прочего, решения по конституционным основам:
публичного права (в частности, Постановлением от 17.04.2018 N 15-П дана оценка конституционности положений подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением от 22.05.2018 N 19-П — оценка конституционности абзацев второго, третьего и десятого подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);
трудового законодательства и социальной защиты (Постановлением от 28.06.2018 N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса РФ);
частного права (в частности, Постановлением от 19.04.2018 N 16-П дана оценка конституционности части 5 статьи 36 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации»);
уголовной юстиции (в числе прочего Постановлением от 25.04.2018 N 17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Поправками, в частности:
определен перечень должностей в аппаратах кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, в аппаратах городского суда, межрайонного суда (к ним относятся должности категорий «руководители», «помощники (советники)», «специалисты», «обеспечивающие специалисты»);
введены новые категории должностей в управлениях Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъектах РФ (в частности, к главной группе должностей отнесены «администратор кассационного суда общей юрисдикции», «администратор кассационного военного суда», «администратор апелляционного суда общей юрисдикции», «администратор апелляционного военного суда» и др.);
установлен размер ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год) в аппаратах кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, городского, межрайонного суда (12 должностных окладов) и размеры должностных окладов федеральных государственных гражданских служащих, занимающих должности в аппаратах указанных судов;
повышены размеры должностных окладов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов Верховного Суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, аппаратов районного суда, гарнизонного военного суда, управлений Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъектах РФ;
предусмотрено, что при исчислении стажа государственной гражданской службы РФ лицам, замещающим (замещавшим) должности администратора городского суда и администратора межрайонного суда, в этот стаж засчитываются периоды замещения указанных должностей после 1 августа 2006 года.