ДИРЕКТОР ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ПЕНИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ЕГО ВИНЫ
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания убытков с бывшего директора
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: убытки в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. |
Схема ситуации: ООО обратилось с иском к бывшему директору о взыскании убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 млн руб., возникших в результате привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, указав, что наличие решения налогового органа само по себе не является безусловным доказательством вины руководителя Судом было установлено, что привлечение к ответственности явилось результатом применения единых норм группы компаний и отмечено отсутствие доказательств направленности действий ответчика на причинение вреда обществу. Также суд учел, что с 16.03.2017 ответчик не имел возможности влиять на управленческие решения.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения, прекратил производство по жалобе фактического бенефициара, подтвердив выводы о недоказанности вины ответчика. Было установлено, что фактический бенефициар не имеет права на обжалование решения по ст. 42 АПК РФ и указано, что отсутствует непосредственное затрагивания прав фактического бенефициара решением суда.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, решения нижестоящих судов отменил и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 139,3 млн. руб., при этом отметив:
— материалы налоговой проверки и судебные акты по оспариванию решений налогового органа являются доказательствами фактических обстоятельств по делу о взыскании убытков;
— установлена связь между действиями директора по созданию фиктивного документооборота с подконтрольными «техническими» организациями и доначислением налогов, пени и штрафов;
— доказано, что бывший директор фактически контролировал деятельность группы компаний через зависимых лиц и осуществлял перераспределение денежных средств;
— директор не представил доказательств того, что квалификация действий как правонарушения не являлась очевидной на момент их совершения;
— согласно позиции КС РФ (Постановление № 50-П от 30.10.2023) штрафы не подлежат взысканию с контролирующих лиц, но пени за просрочку уплаты налогов включаются в размер убытков;
— ответственность наступает за налоговые правонарушения, совершенные в период руководства, независимо от времени их выявления налоговым органом.
Выводы и Возможные проблемы: Решением о привлечении общества к налоговой ответственности констатировано не только уклонение от уплаты налогов, но и совершение мнимых сделок, руководитель общества не мог не знать о противоправности совершаемых им действий, размер штрафов не должен учитываться при определении суммы убытков, вступившим в силу решением суда сумма пени уменьшена.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2025 N Ф05-13290/2024 по делу N А40-211508/2023
ДОГОВОРОМ СУБПОДРЯДА НЕЛЬЗЯ ПОДТВЕРДИТЬ ОПЫТ УЧАСТНИКА
ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 29.12.2021 № 2571
| Для кого (для каких случаев): для случаев участия в конкурсе в рамках госзакупок
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: признание незаконным решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. |
Схема ситуации: Заказчик проводил конкурс на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства путепровода, установив к участникам дополнительные требования по постановлению № 2571. Заявка компании была отклонена: договор субподряда, по мнению заказчика, не подтверждает необходимый опыт. Заказчика поддержали антимонопольный орган и суды.
Они отметили, что договор (контракт) должен быть заключён с участником закупки и исполнен им в полном объёме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено. Такие требования обусловлены спецификой объекта закупки и необходимостью снижения риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.
Лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и договор субподряда различны по предмету, объёму прав и обязанностей сторон.
Выводы и Возможные проблемы: Суд не стал пересматривать дело, т.к. кассационная жалоба не содержала оснований для пересмотра. Решение суда оставлено в силе, в котором суд отказал в передаче дела в связи с рассмотрением вопроса о неприемлемости учета опыта по субподряду и справке КС-3 при подтверждении квалификации в рамках госзакупок.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: пересмотр судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа
Где посмотреть документы: Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС25-3605 по делу N А40-74196/2024