ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ И САМОЗАНЯТЫЕ СМОГУТ ОФОРМИТЬ КРЕДИТНЫЕ КАНИКУЛЫ С 1 ОКТЯБРЯ
| Для кого (для каких случаев): для случаев оформления кредитных каникул
Сила документа: Федеральный закон Цена вопроса: предоставление кредитных каникул на срок до 6 месяцев |
Схема ситуации: Субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП) и самозанятые граждане раз в пять лет смогут брать кредитные каникулы.
Согласно закону, субъекты МСП и самозанятые могут раз в пять лет потребовать у кредитора кредитные каникулы на срок до шести месяцев. Максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться с таким требованием, установит правительство.
До установления правительством РФ такого максимального размера кредита (займа) законом предусматриваются следующие ключевые параметры предоставления льготного периода: предоставляется по одному договору кредита (займа) не чаще одного раза в пять лет; максимальный размер кредита (займа), по которому предоставляется право на льготный период для микропредприятий, составляет 60 млн рублей, для малых предприятий — 400 млн рублей, для средних предприятий — 1 млрд рублей.
Льготный период предоставляется по заявлению заемщика без предъявления к нему специальных требований (снижение объемов выручки, осуществление деятельности в определенных отраслях и иных).
Кредитные каникулы могут быть предоставлены в отношении кредита (займа), который взят в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Действие положений Федерального закона N 276-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из договоров кредита (займа), заключенных с 1 марта 2024 года.
При этом действие Федерального закона N 276-ФЗ не распространяется:
— на возникшие из договоров кредита (займа) обязательства с множественностью лиц на стороне заемщика и (или) кредитора, в том числе на договоры синдицированного кредита (займа), заключенные в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
— на займы, выданные микрофинансовыми организациями — субъектами МСП, некоммерческими микрофинансовыми организациями, а также микрофинансовыми организациями, учредителями (акционерами, участниками) которых является РФ, субъект РФ или муниципальное образование;
— на кредиты (займы), по которым предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика, также является предметом предшествующего или последующего залога, обеспечивающим исполнение иных обязательств заемщика или залогодателя перед не участвующими в договоре лицами;
— на кредиты (займы), заемщиками по которым являются субъекты МСП, указанные в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Выводы и Возможные проблемы: Кредитные каникулы рассматриваются в качестве оперативной меры, направленной на предотвращение дефолтов заемщиков, столкнувшихся с кризисными ситуациями, не прибегая к крайней мере в виде банкротства. Как сказано в пояснительной записке, данные, полученные по результатам проводимого мониторинга эффективности предпринимаемых мер поддержки граждан и экономики, позволяют сделать вывод о сохранении востребованности механизма кредитных каникул у субъектов МСП.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: льготный период по кредиту (займу) для самозанятых и субъектов малого и среднего предпринимательства
ЗАЧЕТ ТРЕБОВАНИЙ: ОСНОВНОЙ ДОЛГ ПРОТИВ НЕУСТОЙКИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев зачета требований
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: взыскание денежных средств в размере 28 531 768,10 руб. |
Схема ситуации: Общество предъявило иск к Компании о взыскании 28,5 млн руб. (задолженность по договорам подряда и неустойка за просрочку оплаты).
В ответ Компания подало встречный иск на 12,9 млн руб. (неосвоенный аванс, стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку выполнения работ).
Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска:
– по основному иску взыскано 13,8 млн руб. (5,5 млн руб. долга и 8,3 млн руб. неустойки);
– по встречному иску – 11,1 млн руб. (неосновательное обогащение, устранение недостатков и неустойка).
Произведен зачет требований, в результате чего к взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика осталось 2,7 млн руб. плюс неустойка на остаток долга.
Основания для передачи:
В результате проведения зачета судом первой инстанции полностью погашена неустойка по требованию подрядчика в размере 8.3 млн. руб., частично погашена задолженность по требованию подрядчика на сумму 2. 8 млн. руб., встречные требования заказчика погашены полностью, остаток задолженности заказчика составил 2.7 млн. руб., на которую начислена неустойка до момента оплаты этой задолженности.
В п.16 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения ст.319.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданской-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение приведенных норм права и разъяснений ВС РФ суды произвели погашение штрафных санкций (пени) приоритетно по отношению к основному обязательству. При соблюдении требований статей 319, 319.1, 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума № 6, взысканию с заказчика подлежала только неустойка, на которую начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не предусмотрено.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы о том, что при проведении судебного зачета суды неверно применили подлежащие применению нормы права, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, произвели погашение штрафных санкций (пеней) приоритетно по отношению к основному обязательству, заслуживают внимания.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание долга и неустойки по договорам подряда, встречное требование о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Где посмотреть документы: Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2025 N 306-ЭС22-21279 по делу N А65-24051/2019