ОТКАЗ ОТ ПОЯСНЕНИЙ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ПРЕЗУМПЦИИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ КДЛ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: субсидиарная ответственность КДЛ |
Схема ситуации: Владелец компании создал новую фирму с идентичными названием, электронным адресом и видами деятельности. Старую компанию он продал, и вскоре она обанкротилась. Один из кредиторов включился в реестр из-за неоплаты поставленного оборудования. При этом ни товара, ни денег от его перепродажи в конкурсную массу не попало. В бухотчетности оборудование не отразили.
Суды отказались привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности за банкротство компании. Они сочли недоказанной вину ответчика и перевод им активов на фирму-двойника.
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суды сослались на отсутствие прямых доказательств, но не учли, что обстоятельства указывают на искажение ответчиком бухгалтерских документов, чтобы скрыть противоправные действия. Это подпадает под одну из банкротных презумпций вины контролирующего лица, а значит, требует перевести на него бремя доказывания и обязать его опровергнуть доводы кредитора. Ответчик должен предоставить сведения о судьбе поставленного должнику оборудования и о мотивах перевода бизнеса на новую компанию.
Выводы и Возможные проблемы: Обособленный спор по заявлению о привлечении бывшего участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды уклонились от исследования действий ответчика, ограничившись ссылкой на отсутствие прямых доказательств перевода активов должника в пользу иного лица
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) по делу N А56-11260/2023
ВС ОПРЕДЕЛИЛ ПЕРИОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДБАНКРОТНЫХ СДЕЛОК ПРИ ОТКАЗЕ
ОТ БАНКРОТНОГО МОРАТОРИЯ
| Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства организаций
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: признание недействительными перечислений должником в пользу бывшего участника 4 623 660,05 руб. по признакам предпочтительности. |
Схема ситуации: Общество выплатило деньги вышедшему из ООО участнику. При этом оно отказалось от действовавшего на тот момент банкротного моратория.
Две инстанции признали выплаты сделками с предпочтением и взыскали деньги в конкурсную массу. Период подозрительности суды посчитали с даты введения моратория.
Но суд округа решил, что при отказе от моратория период подозрительности должен исчисляться как обычно — со дня возбуждения дела о банкротстве, что в данной ситуации было на несколько месяцев позднее. В результате часть платежей не попала в шестимесячный период, поэтому сумму взыскания снизили.
Однако Верховный Суд РФ не позволил сдвигать период подозрительности на более поздний срок. Он должен определяться с даты введения моратория. Иной подход нарушает интересы кредиторов.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о признании недействительными сделок, поскольку суды правомерно исчислили периоды подозрительности с даты введения моратория, и признали, что все спорные платежи неправомерно совершены в месячный период подозрительности
Строка для поиска в КонсультантПлюс: признание недействительными сделками перечислений должником денежных средств, применении последствий их недействительности
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2025 N 305-ЭС25-2839(2) по делу N А40-162814/2022