ПРАВИЛА ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА НА ВКЛЮЧЕНИЕ В РЕЕСТР К КОНТРОЛИРУЮЩЕМУ ЛИЦУ,
ПРИВЛЕЧЕННОМУ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев банкротства гражданина
Сила документа: Определение Верховного Суда РФ Цена вопроса: 25 285 579 руб. 90 коп |
Схема ситуации: Конкурсный управляющий обанкротившейся компании подал заявление о привлечении ее бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Деньги были взысканы, а право требования продано на торгах. Новый кредитор решил включить присужденную сумму в реестр и попросил восстановить для этого пропущенный двухмесячный срок.
Суды сочли причину пропуска уважительной, так как кредитор контролируемого лица объективно лишен возможности предъявить требование до того, как оно взыскано.
Но Верховный Суд РФ отказал правопреемнику в восстановлении срока.
Двухмесячный срок начинает течь с момента подачи заявления арбитражного управляющего компании о привлечении директора к субсидиарной ответственности, а не после присуждения с него денег. Новый кредитор не мог ссылаться на неосведомленность о банкротстве, сведения о котором были опубликованы намного раньше.
Требование правопреемника подлежит удовлетворению после погашения долгов перед реестровыми кредиторами.
Выводы и Возможные проблемы: Суд отменил принятые по делу судебные акты в части восстановления срока и включения требования индивидуального предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов
Строка для поиска в КонсультантПлюс: включение в реестр требований кредиторов требования, не обеспеченного залогом имущества должника.
Где посмотреть документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.09.2025 N 305-ЭС23-308(2) по делу N А40-37525/2020
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РЕГИСТРАЦИИ ВЫХОДА УЧАСТНИКА ВЛИЯЕТ НА РАСЧЕТ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания стоимости доли
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: долг 4 821 000 руб. и проценты 832 713 руб. 63 коп. |
Схема ситуации: ООО подало кассационную жалобу на судебные акты, которые взыскали с него в пользу вышедшего участника действительную стоимость доли в размере 4 821 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций: удовлетворили требования в полном объеме, взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 821 000 руб. согласно заключению по состоянию на 31.12.2022; Суды исходили из того, что действительная стоимость должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период до перехода доли к обществу; Было установлено, что согласно уставу общества срок выплаты составляет 3 месяца с момента вручения заявления (до 15 февраля 2024 года); Также судом был отклонен расчет, представленный ответчиком, как неверный и необоснованный.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
— согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация перехода доли к обществу произведена 19.01.2024, что нарушает установленные законом сроки подачи нотариусом заявления в течение двух рабочих дней;
— с учетом положений Закона об ООО последним отчетным периодом должен считаться 2023, а не 2022 год, что существенно влияет на размер действительной стоимости доли;
— закон предусматривает, что нотариус в рамках одного нотариального действия должен удостоверить заявление, подать его в регистрирующий орган и передать документы обществу в установленные сроки;
— суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о нарушении сроков внесения записи в реестр и их влиянии на размер стоимости доли;
— нарушение установленных сроков повлекло для истца последствия в виде значительной разницы в размере стоимости доли.
Выводы и Возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку расчет действительной стоимости доли, представленный ответчиком, судом не был принят со ссылкой на то, что он является неверным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание действительной стоимости доли
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 N Ф05-13932/2025 по делу N А40-239162/2024