ТРЕТИЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРЕДСТАВИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД

  Для кого (для каких случаев): для случаев рассмотрения судебных споров

Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Цена вопроса: правовые позиции по разрешению различных споров

Схема ситуации: В очередном обзоре практики по гражданским, экономическим, административным и уголовным делам сформулированы важные правовые позиции.

Если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа нельзя признать незаключенным по безденежности.

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Нормы о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате зарплаты, применяются только после признания гражданско-правовых отношений трудовыми.

При расчете среднедушевого дохода семьи для получения ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка в составе дохода семьи алименты учитываются только в том случае, если они получены членами семьи, а не уплачены ими.

Присужденные судом общей юрисдикции суммы с должника подлежат индексации до дня введения первой процедуры по делу о его банкротстве.

В случае представления истцом, заявляющим о выплате действительной стоимости доли, доказательств возможного искусственного завышения долгов общества на последнее переходит обязанность подтвердить действительность указанного долга и правильность расчета.

Нельзя ссылаться на недействительность нотариально не удостоверенного решения общего собрания участников общества о выплате дивидендов, если оно частично исполнено.

Дочерние компании общероссийских организаций инвалидов имеют право на преференции в госзакупках. Предоставление преимуществ только головным организациям существенно ограничивает сферу применения Закона N 44-ФЗ, поскольку не учитывает многоуровневую структуру данных организаций.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать его решение по существу при выдаче исполнительного листа.

Выводы и Возможные проблемы: В обзоре обобщены правовые позиции по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, защитой прав потребителей финансовых услуг, защитой нематериальных прав, жилищных прав, трудовых и социальных прав граждан. Представлена практика применения законодательства о юридических лицах, земельного законодательства, законодательства о налогах и сборах, об административных правонарушениях, законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд и прочее. Также рассмотрены процессуальные вопросы.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:  Обзор судебной практики ВС РФ № 3

Где посмотреть документы:  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

Вернуться к оглавлению

КОГДА ГЕНДИРЕКТОР НЕ НЕСЕТ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА «ПИРАТСКИЕ» ПРОГРАММЫ НА ПРЕДПРИЯТИИ?

  Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к уголовной ответственности

Сила документа: Кассационное определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: направление дела на новое апелляционное рассмотрение

Схема ситуации: Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 48-УД25-22-К7, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело, установив, что осужденный не давал каких-либо распоряжений приобрести и установить нелицензионные программы, а также не был осведомлен о том, что они используются на его предприятии.

По версии следствия, гражданин, являясь директором ООО «П», зная о наличии установленных и используемых в работе организации компьютерных нелицензионных программ, права на которые принадлежат ООО при осуществлении коммерческой деятельности, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров, умышленно использовал в указанный период компьютерные программы стоимостью более 1 млн руб. За это суд приговорил директора ООО «П» к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

Защитник осужденного подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой отметил, что суд фактически не установил, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах. При этом выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума ВС от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства. Таким образом, разъяснил ВС, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК необходимо в судебном заседании доказать, что лицо осознавало незаконность использования объектов авторского права или смежных прав, предвидело, что тем самым неизбежно причинит крупный или особо крупный ущерб автору или иному правообладателю, и желало наступления этих последствий.

Как заметил Верховный Суд, осужденный указывал, что каких-либо указаний насчет установления на компьютеры нелицензионного программного обеспечения в ООО «П.», где он является директором, не давал, в компьютерной технике не разбирается, ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации. После получения 30 сентября 2022 г. предписания полиции он поручил своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ и доложить ему. Александр Зудов посчитал, что допустил халатность, не проверив исполнение его указаний на проведение проверки компьютерной техники на предмет наличия и использования нелицензионных программ.

При таких обстоятельствах суд пришел к заключению, что вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном директором вызывает сомнение, поскольку не привлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что директор знал об использовании в ООО «П.» нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий. Поэтому дело было направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Выводы и Возможные проблемы: Верховный Суд разъяснил, что не привлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что он знал об использовании на предприятии нелицензионных ПО и предвидел, что тем самым причинит крупный ущерб правообладателю

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Нарушение авторских и смежных прав ст. 146 УК РФ

Где посмотреть документы: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рф  от 18.09.2025 N 45-УД25-22-К7