НЕПЕРЕДАЧА ДОКУМЕНТОВ САМА ПО СЕБЕ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ВЗЫСКАТЬ С БЫВШЕГО ДИРЕКТОРА ВЕСЬ РЕЕСТР — СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ОН ПОЛУЧИЛ, ЧТО ПЕРЕДАЛ ПРЕЕМНИКУ И МОГЛА ЛИ ДОКУМЕНТАЦИЯ РЕАЛЬНО ПОПОЛНИТЬ КОНКУРСНУЮ МАССУ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: субсидиарная ответственность бывших директоров
|
Схема ситуации: В деле о банкротстве МП конкурсный управляющий потребовал солидарно привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров и муниципальное образование «Городской округ Химки Московской области» в лице администрации. Управляющий ссылался на непередачу документации и имущества предприятия, вывод активов, непринятие мер по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также передачу администрацией 578 многоквартирных домов другому муниципальному предприятию.
Суды двух инстанций привлекли к субсидиарной ответственности одного из директоров, приостановив определение размера ответственности до формирования конкурсной массы. В требованиях к остальным ответчикам отказали. Кассационные жалобы подали привлеченный директор и кредитор ИП
По мнению бывшего директора, вся имевшаяся у него документация была передана следующему директору по акту от 12.03.2019. После прекращения его полномочий обязанность по дальнейшей сохранности и передаче документов лежала на последующих руководителях. Оснований связывать невозможность расчетов с кредиторами именно с его действиями нет.
По мнению ИП администрация как единственный участник должника лишила предприятие основного источника дохода, передав 578 домов МУП уже в период наблюдения. Администрация знала о финансовом положении МП и последствиях такого решения. Передача домов привела к фактическому прекращению деятельности предприятия и последующему банкротству.
По мнению администрации, основания для субсидиарной ответственности отсутствуют, передача домов была обусловлена состоянием должника и необходимостью обеспечить жителей коммунальными услугами.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что бывший директор не обеспечил передачу полноценной бухгалтерской документации, сведений о дебиторской задолженности, банковских данных и имущества. По отчетности у предприятия имелась дебиторская задолженность 1,154 млрд. руб. и запасы 2,568 млн. руб., которые потенциально могли использоваться для расчетов с кредиторами. Последующие директора не могли передать то, что не получили от бывшего директора. Администрация не довела предприятие до банкротства — финансовый кризис возник раньше передачи домов, а сами дома имуществом должника не являлись.
Суд округа пришел к следующим выводам:
— бывший директор руководил должником с 2017 по март 2019 года и передал следующему директору. акт на 432 позиции и четыре автомобиля. В декабре 2019 года директор передал конкурсному управляющему документы всего по семи позициям. Суды не установили, на каком именно этапе и по вине какого руководителя документация была утрачена.
— презумпция ответственности за непередачу документов применяется, когда их отсутствие существенно затруднило процедуру банкротства — например, сделало невозможным выявление активов, оспаривание сделок или взыскание дебиторской задолженности. Суды должны конкретно установить, какие отсутствующие документы вызвали такие последствия.
— если необходимая документация передана управляющему уже во время рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, презумпция по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не применяется. Просрочка при этом может повлечь взыскание убытков, если доказаны их состав и размер.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение в отношении бывших директоров, так как суды не установили, какая документация не была передана каждым из руководителей, сменявших друг друга последовательно, был ли пропущен срок для взыскания дебиторской задолженности на момент передачи документации, являлась ли задолженность реальной ко взысканию. В удовлетворении требования к органу местного самоуправления отказано.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение солидарно бывших директоров должника и муниципального образования к субсидиарной ответственности
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2026 N Ф05-4714/2019 по делу N А41-71951/2016 {КонсультантПлюс}
ПРОДАЖА 100% ДОЛИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО БЫВШЕГО УЧАСТНИКА НА УЖЕ РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ ДИВИДЕНДЫ, ЕСЛИ ОТКАЗ ОТ НИХ ИЛИ ЗАЧЕТ ПРЯМО НЕ СОГЛАСОВАНЫ
| Для кого (для каких случаев): для случаев выплаты дивидендов
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 9 506 тыс. рублей невыплаченных дивидендов за 2023 год, 323 549 рублей 07 копеек процентов, начисленных на сумму 10 156 тыс. рублей, с 25.05.2024 по 04.08.2024, 304 919 рублей 23 копеек процентов, начисленных на сумму 9 506 тыс. рублей, с 05.08.2024 по 07.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 9 506 тыс. рублей с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязанности по выплате дивидендов за 2023 год в размере 9 506 тыс. рублей. |
Схема ситуации: Гражданка, являвшаяся единственным участником ООО, 25.03.2024 приняла решение распределить чистую прибыль за 2023 год. По версии истца, вся прибыль 16,656 млн. руб. подлежала выплате ей в качестве дивидендов. Общество представило другую редакцию решения, по которой 10 млн. руб. направлялись на дивиденды, а 6,656 млн. руб. — на развитие бизнеса.
До продажи 100% доли третьему лицу общество выплатило единственному участнику 6,5 млн. руб. После сделки она потребовала взыскать невыплаченные дивиденды и проценты. Суды двух инстанций в иске отказали.
По мнению бывшего единственного участника договор купли-продажи доли не прекращал обязанность общества выплатить ранее распределенные дивиденды. Ни договор, ни иные документы не подтверждают выплату спорной суммы либо ее зачет в стоимость доли. Заключение судебной экспертизы содержит противоречия, поэтому суд должен был назначить повторную экспертизу.
По мнению ООО, обязательство является исполненным. Оно ссылалось на редакцию решения, по которой дивиденды составляли 10 млн. руб., а также на договор продажи доли, где единственный участник заверила об отсутствии имущественных требований к обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что экспертиза подтвердила, что представленная истцом редакция решения о распределении всей прибыли была подписана не ранее декабря 2024 года. Достоверной признана редакция, по которой на дивиденды направлялось 10 млн. руб. Выплата 6,5 млн. руб. подтверждена банковскими документами. Условие договора об отсутствии у продавца имущественных требований суды истолковали как подтверждение полного исполнения обязательств общества.
Суд округа отметил следующее:
— округ согласился, что применению подлежит редакция решения, представленная обществом. Следовательно, единственному участнику причиталось 10 млн. руб. дивидендов. Экспертное заключение признано достаточным, оснований для повторной экспертизы суд округа не усмотрел.
— фактически общество выплатило 6,5 млн. руб. Оставшиеся 3,5 млн. руб. перечислены не были, и само общество существование обязанности по выплате 10 млн. руб. не отрицало.
— общество ссылалось на соглашение сторон о включении оставшихся 3,5 млн. руб. в цену продаваемой доли. Однако доказательств такого волеизъявления нет. Договор устанавливал цену доли 4,3 млн. руб. и фиксировал, что покупатель полностью рассчитался с продавцом до его подписания. Условий о зачете дивидендов договор не содержит.
— фраза договора об отсутствии у единственного участника имущественных требований к обществу сама по себе не подтверждает отказ от права на дивиденды. При буквальном толковании договора невозможно сделать вывод, что продавец отказалась от 3,5 млн. руб. либо согласилась зачесть их в цену доли.
— суду предстоит установить действительную волю сторон при продаже доли и проверить, существовало ли соглашение о прекращении обязательства по выплате оставшихся дивидендов.
Выводы и Возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку не исследованы условия договора и обстоятельства, свидетельствующие об условиях его исполнения обществом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание дивидендов от деятельности общества
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2026 N Ф08-2849/2026 по делу N А53-1079/2025 {КонсультантПлюс}