НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕЧЬ ДИРЕКТОРА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, НЕ УСТАНОВИВ
ДАТУ ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА И КОНКРЕТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЕГО ДЕЙСТВИЙ
| Для кого (для каких случаев): для случаев привлечения к субсидиарной ответственности
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 5 793 554,18 руб. |
Схема ситуации: В деле о банкротстве ООО кредитор и конкурсный управляющий потребовали привлечь к субсидиарной ответственности трех бывших руководителей — Т.О.В., Т.И.О. и Т.С.О. и взыскать солидарно 5,79 млн. руб.
Суды двух инстанций признали основания для ответственности только Т.С.О. по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. В отношении остальных ответчиков отказали. Суды двух инстанций установили, что с апреля 2020 года Т.С.О. должен был обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку из отчетности за 2019 год следовала неплатежеспособность. Непередача документов и имущества затруднила формирование конкурсной массы. Передача магазина в безвозмездное пользование лишила должника возможности вести основную деятельность. Действия других руководителей не признаны существенной причиной банкротства.
По мнению Т.С.О. признаки неплатежеспособности возникли еще до его назначения директором. Основная задолженность сформировалась при предыдущем руководителе. Суды не установили, какие именно его действия привели общество к банкротству. Имеющиеся активы были переданы управляющему и использованы для расчетов с кредиторами. Безвозмездная передача помещения в пользование третьему лицу незадолго до возбуждения дела о банкротстве не могла стать причиной уже возникшей неплатежеспособности.
Суд округа пришел к следующим выводам:
— Суды пришли к противоречивым выводам. Отказывая в ответственности Т.О.В., они указали, что на конец 2019 года признаков неплатежеспособности не было. Но ответственность Т.С.О. обосновали той же отчетностью за 2019 год, из которой якобы следовала обязанность подать заявление уже в апреле 2020 года. Без установления конкретной даты объективного банкротства невозможно определить, какой руководитель и с какого момента должен был обратиться в суд.
— Ответственность по ст. 61.12 Закона о банкротстве распространяется не на все долги компании, а на обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения срока для подачи заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Нижестоящие суды не установили ни перечень таких обязательств, ни их размер.
— Для ответственности за доведение до банкротства необходимо установить, что действия КДЛ являлись необходимой причиной несостоятельности — без них объективное банкротство не наступило бы. Договор безвозмездного пользования недвижимостью заключен 01.11.2022, а дело о банкротстве возбуждено уже 17.11.2022. При этом основные долги возникли в 2019–2020 годах. Суды не объяснили, каким образом сделка, совершенная за 16 дней до возбуждения дела, стала причиной банкротства.
— Сам факт не передачи документации может создавать презумпцию ответственности, но суд должен установить, какие именно документы отсутствовали и как это помешало пополнению конкурсной массы. Т.С.О. ссылался на передачу управляющему недвижимости, автомобиля, оборудования и иных активов. Эти доводы судами полноценно не проверены.
— Выводы об отсутствии оснований для привлечения Т.О.В. и Т.И.О. также признаны преждевременными. Сначала необходимо установить причины банкротства и период возникновения кризиса, а затем определить вклад каждого руководителя. При этом отказ в назначении новой судебно-психиатрической экспертизы Т.С.О. округ признал правильным: ранее проведенная экспертиза не установила состояния, исключающего его дееспособность.
Выводы и Возможные проблемы: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как суды, привлекая к субсидиарной ответственности одного из руководителей, не установили, когда возникли признаки объективного банкротства, что влияет на решение вопроса о лице, ответственном за неподачу заявления в суд о банкротстве должника..
Строка для поиска в КонсультантПлюс: привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника-банкрота по его обязательствам
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2026 N Ф09-2991/24 по делу N А07-35754/2022
БЫВШИЙ ЧЛЕН СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ОБЩЕСТВА ТОЛЬКО ПОТОМУ,
ЧТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
| Для кого (для каких случаев): для случаев предоставления документов общества по запросу члена совета директоров
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: передача копий документов и судебная неустойка |
Схема ситуации: Бывший член совета директоров, входивший в 2021–2023 годах в совет директоров АО потребовал предоставить ему копии договоров займа, платежных документов, кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимости. Общество отказало, сославшись на отсутствие подтверждений права на получение информации. В ходе рассмотрения дела вывший член совета директоров перестал быть членом совета директоров.
Суды двух инстанций частично удовлетворили иск и обязали АО предоставить копии кредитных договоров, действовавших с 13.04.2021 по 07.04.2024, а также установили судебную неустойку 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения. Суды двух инстанций установили, что на момент подачи иска бывший член совета директоров являлся членом совета директоров и обладал правом на получение информации. Общество не доказало противоправность интереса истца. Кредитные договоры относились к периоду его работы в совете директоров. Для обеспечения исполнения решения установлен астрент в размере 10 тыс. руб. в день.
По мнению АО к моменту разрешения спора бывший член совета директоров уже утратил статус члена совета директоров. Иистец не раскрыл разумную деловую цель получения кредитных договоров. Гипотетический риск предъявления к нему требований о взыскании убытков не подтверждает материально-правовой интерес. Бывший член совета директоров голосовал против одобрения соответствующих договоров, поэтому риск его ответственности за их заключение отсутствует. Суды не проверили, существуют ли иные кредитные договоры, кроме уже представленного обществом в другом деле.
Бывший член совета директоров ссылался на необходимость получения документов в связи с возможным предъявлением к нему как бывшему члену совета директоров требований о взыскании убытков либо о субсидиарной ответственности.
Суд округа пришел к следующим выводам:
— Право на получение информации связано с наличием соответствующего корпоративного статуса. При рассмотрении такого спора суд должен учитывать не только статус лица на дату обращения с запросом, но и его наличие на момент разрешения дела.
— К члену совета директоров по аналогии применяются правила статьи 91 Закона об АО. Запрашиваемая информация должна соответствовать его компетенции и быть обусловлена конкретным материально-правовым интересом. Бремя доказывания разумной цели лежит на заявителе, а не на обществе.
— Абстрактная возможность привлечения бывшего директора или члена совета директоров к убыткам либо субсидиарной ответственности сама по себе не создает права требовать документы. Необходимо подтвердить реальную угрозу предъявления таких требований. В данном случае бывший член совета директоров не представил доказательств того, что к нему действительно предъявляются либо готовятся требования. Более того, общество указывало, что он голосовал против одобрения спорных договоров.
— Судебный акт должен быть исполнимым. АО указывало, что в спорный период заключило только один договор не возобновляемой кредитной линии, с которым истец уже мог ознакомиться в другом деле. Доказательств существования иных договоров истец не представил.
— Поскольку на момент рассмотрения спора бывший член совета директоров уже не являлся членом совета директоров, акционером либо руководителем общества, а разумную цель получения документов не доказал, оснований обязывать общество предоставить кредитные договоры не имелось.
Выводы и Возможные проблемы: Суд в иске отказал, поскольку не доказано заключение обществом ряда договоров, с частью документов лицу уже была предоставлена возможность ознакомиться, его право на получение информации обществом не нарушено. На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу корпоративный статус лицом утрачен.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: обязании передать копии договоров займа, платежные документы, подтверждающие выдачу займов, копии кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2026 N Ф09-2188/26 по делу N А07-31004/2023