РАСХОДЫ ОБЩЕСТВА НА ОБСЛУЖИВАНИЕ ИМУЩЕСТВА АФФИЛИРОВАННОЙ КОМПАНИИ НЕЛЬЗЯ АВТОМАТИЧЕСКИ СЧИТАТЬ УБЫТКАМИ: СНАЧАЛА НУЖНО УСТАНОВИТЬ,
ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ ЛИ ЭТО ИМУЩЕСТВО В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА
| Для кого (для каких случаев): для случаев взыскания убытков
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: 2 048 165 рублей |
Схема ситуации: ООО потребовало взыскать с бывшего директора 2,05 млн.руб. убытков. Общество ссылалось на то, что в 2020–2022 годах за его счет приобретались расходные материалы, оплачивались ремонт и обслуживание измерительной системы ATOS Scan Box 4105. При этом оборудование принадлежало ООО «3Д», генеральным директором и единственным участником которого являлся сам бывший директор.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с бывшего директора всю заявленную сумму. Суды исходили из того, что общество не использовало спорное оборудование в своей деятельности. Первая инстанция сослалась, в частности, на то, что расходы на оборудование не были включены в сметы и расчетно-калькуляционные материалы по гособоронзаказу, а заказчики не подтвердили выполнение сканирования. Исходя из этого расходы общества на имущество, принадлежавшее компании ответчика, были квалифицированы как причиненные им убытки.
По мнению ответчика оборудование фактически использовалось ООО при изготовлении собственной продукции, поэтому расходы на его обслуживание были связаны с хозяйственной деятельностью общества. Суды не исследовали представленные в подтверждение этого договоры, акты, технологическую документацию, протоколы сканирования, пояснения бывших работников и иные материалы. Нормы о расчетах в рамках гособоронзаказа были применены неправильно. В сумму убытков необоснованно включен НДС.
Суд округа отметил следующее:
АС Северо-Западного округа указал: ключевым обстоятельством является то, использовалось ли оборудование самим обществом в хозяйственной деятельности. Если ООО действительно применяло оборудование для изготовления своей продукции, расходы на расходные материалы и обслуживание могли быть экономически связаны с его собственной деятельностью. Только после установления этого обстоятельства можно оценивать добросовестность поведения директора.
Ответчик представил договоры, спецификации, накладные, акты, технологическую документацию, маршрутные карты, журналы, протоколы сканирования, материалы рабочих совещаний и нотариально удостоверенные пояснения бывших сотрудников. Нижестоящие суды этим доказательствам оценки не дали.
Кроме того, после увольнения ответчика, общество заключило с ООО «3Д» отдельный договор на сканирование изделий. По мнению округа, это также требовало оценки: необходимо было выяснить, каким образом аналогичные работы выполнялись обществом до заключения данного договора.
Суды указали, что с отдельного счета общества в сентябре 2022 года было потрачено более 14 млн. руб., однако не установили назначение этих платежей. При этом непосредственно к спорным расходам относился только один платеж на 1,48 млн. руб.
Округ отдельно отметил, что суды не объяснили, почему в сумму убытков включен НДС, тогда как общество не ссылалось на отсутствие у него статуса плательщика этого налога.
Выводы и Возможные проблемы: АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит установить факт использования оборудования обществом, оценить экономическую обоснованность расходов и решить вопрос о привлечении ООО «3Д Проект» к участию в деле.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание с бывшего руководителя ООО убытков
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2026 N Ф07-7622/2026 по делу N А56-88343/2024
УЧАСТНИК МАТЕРИНСКОГО ОБЩЕСТВА МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ДОЧЕРНЕЙ КОМПАНИИ,
ЕСЛИ ОНИ СВЯЗАНЫ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА И
НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
| Для кого (для каких случаев): для случаев требования документов общества
Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа Цена вопроса: предоставление документов |
Схема ситуации: Участник, владеющий 24,901% ООО «М», потребовал предоставить документы, в том числе относящиеся к деятельности его дочернего общества — ООО «ТД», 100% долей которого принадлежит основному обществу. Требование было исполнено лишь частично, после чего участник обратился в суд.
Первая инстанция иск удовлетворила частично, в том числе обязала предоставить документы по дочернему обществу. Суд признал право участника на получение информации о дочернем обществе с учетом корпоративного конфликта, фактической подконтрольности дочерней компании другому участнику и связи запрашиваемых документов с деятельностью ООО «М». Апелляция, напротив, указала, что закон не дает участнику материнского общества безусловного права на документы дочерней компании. По ее мнению, документы об активах дочернего общества относятся к его собственной хозяйственной деятельности и не связаны непосредственно с деятельностью материнского общества.
По мнению истца, материнское и дочернее общества фактически находились под общим контролем одного из участников. Между участниками ООО «М» существует длительный корпоративный конфликт. Документы дочерней компании необходимы для проверки условий передачи ей готовой продукции, соответствия баланса реальному размеру активов и обязательств, а также законности решений, принимаемых материнским обществом как единственным участником дочернего. Отказ в доступе к такой информации фактически лишает участника возможности контролировать деятельность основного общества через созданную им корпоративную структуру.
Суд округа отметил следующее:
АС Уральского округа напомнил: участник ООО вправе получать любые имеющиеся у общества документы, связанные с его деятельностью. При этом по общему правилу он не обязан раскрывать цели и мотивы запроса, если иное не следует из закона или устава.
Округ сослался на подход, допускающий в отдельных ситуациях предоставление информации с учетом фактической структуры управления, корпоративного конфликта и необходимости обеспечить эффективную судебную защиту. В данном деле суд первой инстанции установил длительный конфликт между участниками и фактическую подконтрольность дочернего общества одному из них. При этих обстоятельствах исте. вправе запрашивать у ООО «М» документы о деятельности дочерней компании, если они связаны с деятельностью самого материнского общества.
ООО «М» является единственным участником дочерней компании, поэтому его финансовое положение зависит в том числе от стоимости чистых активов дочернего общества. Кроме того, материнское общество как единственный участник управляет дочерней компанией, а значит, должно располагать информацией, необходимой для принятия соответствующих решений, либо вправе ее получить.
Округ отметил, что иной подход при установленных обстоятельствах фактически лишил бы истца эффективной возможности контролировать деятельность общества через созданную им корпоративную структуру.
Выводы и Возможные проблемы: АС Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, т.к. финансовое положение основного общества зависит от стоимости чистых активов дочернего общества, поэтому истец вправе знать о достоверном финансовом состоянии дочернего обществ
Строка для поиска в КонсультантПлюс: о понуждении предоставить документы
Где посмотреть документы: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2026 N Ф09-3341/26 по делу N А34-10857/2024