Стороны заключили договор по Закону N 223-ФЗ. Поставщик не предоставил банковскую гарантию в обеспечение договора, поэтому заказчик потребовал ее и неустойку через суд.
Верховный суд посчитал, что выдача банковской гарантии — типичная операция. Суд может присудить исполнить в натуре обязательство ее предоставить. Взыскивать неустойку также правомерно.
Такую позицию высказало Минэкономразвития в письме. Ведомство отметило, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает при проведении открытого конкурса возможность:
— внести изменения в аудиозапись вскрытия конвертов;
— продлить завершившуюся процедуру вскрытия конвертов, чтобы огласить дополнительную информацию.
Эксперты КонсультантПлюс напоминают, протокол вскрытия конвертов с заявками должен быть подписан всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия конвертов.
Частично исполненный контракт стороны расторгли по соглашению. Впоследствии подрядчик передал право требовать оплату по контракту другому лицу, но заказчик не заплатил новому кредитору.
Верховный суд отметил, что Закон N 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено.
ГК РФ не позволяет победителю торгов уступать права и переводить долг, если по закону заключить договор можно только на торгах.
Планируется, что аптечные предприятия смогут продолжить работу в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, что, по мнению разработчиков, позволит им оставаться конкурентоспособными с иными коммерческими организациями и достигать цели, в соответствии с которыми они были созданы.
Проект Федерального закона N 54490-7
Законопроект предусматривает установление административной ответственности должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе за неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Проект Закона N 43679-7 подготовлен в целях совершенствования норм законодательства Российской Федерации в части обеспечения быстрого и эффективного отзыва с рынка небезопасной продукции.
Унитарные предприятия не должны учитывать в совокупном годовом объеме закупок кредиторскую задолженность по оплате договоров, заключенных по Закону N 223-ФЗ. Так считает ведомство.
Эксперты КонсультантПлюс напоминают, унитарные предприятия с 1 января проводят закупки по Закону N 44-ФЗ. Заказчики должны рассчитывать совокупный годовой объем закупок — утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для проведения закупок.
Настоящим федеральным законом установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (работы, услуги).
Кроме того, предусмотрено, что по результатам исполнения контракта, заключенного с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, оплата должна быть произведена заказчиком в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней (ранее — не более чем в течение тридцати дней) с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Автор публикации рассматривает виды примирительных процедур, признаки данных примирительных процедур, приводит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, примеры судебной практики. В статье говорится об исполнимости соглашений, заключенных сторонами во время примирительных процедур. Так, например, в медиации участие не только сторон, но и их представителей, в том числе юристов, может оказать положительное воздействие на принимаемое соглашение, повысить степень его исполнимости.
На этот раз разъяснения касаются разных тем, а не одной, как в предыдущем обзоре.
Примечательны следующие выводы:
— заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. ВС РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился;
— срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику.
Верховный Суд РФ признал недействующей норму, которая запрещает включать в стаж для отпуска «за вредность» дни, когда работник был занят на вредных работах менее половины рабочего времени (Решение от 26.01.2017 N АКПИ16-1035). Об этом Статья: Продолжительность отпуска за «вредность» пересмотрели («Практическая бухгалтерия», 2017, N 4) {КонсультантПлюс}
См.