Новое в прессе:
- 25.10.2017
- Оставить комментарий
- < 1 мин.
- 192
Вправе ли работодатель контролировать активность сотрудника на компьютере, регламентировать использование им средств связи, Интернета? И если да, то как это осуществить на практике?
См.
Вправе ли работодатель контролировать активность сотрудника на компьютере, регламентировать использование им средств связи, Интернета? И если да, то как это осуществить на практике?
См.
Предложенная стратегия направлена на создание дополнительных рыночных механизмов, обеспечивающих рост и развитие электронной торговли в РФ, эффективное использование ее ресурсов и потенциала, в том числе посредством:
— снятия чрезмерных запретов и устранение правовых коллизий для электронной торговли, отсутствующих в традиционной торговле;
— обеспечения эффективного нормативно-правового регулирования электронных сделок, совершенствования систем оплаты в области электронных сделок, обеспечения правовой защиты участников электронной торговли;
— обеспечения сбалансированных условий ведения деятельности для российских и иностранных интернет-магазинов, реализующих товары напрямую физическим лицам в РФ;
— повышения кибербезопасности в области электронной торговли на внутреннем рынке и в области трансграничной электронной торговли.
С этой целью из части 20 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» исключается возможность получения наличных денежных средств с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа.
Таким образом, денежные средства, учитываемые оператором электронных денежных средств в качестве остатка (его части) электронных денежных средств клиента — физического лица, использующего указанное электронное средство платежа, могут быть переведены на банковский счет в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на банковский счет самого такого клиента — физического лица в случае, если он прошел процедуру упрощенной идентификации, а также направлены на исполнение обязательств клиента — физического лица перед кредитной организацией.
Сотрудник направил заявление об уходе интернет-сообщением. Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, не указав причину увольнения.
Ростовский областной суд отметил, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления. Поскольку это требование не было соблюдено, организации не удалось избежать штрафа в размере 40 тыс. руб.
Эксперты КонсультантПлюс напоминают, за такое нарушение работодателю грозит предупреждение или штраф.
Такая копия — недопустимое доказательство, посчитал Верховный суд. В ней не было ни даты составления заявления, ни даты увольнения.
Оригинал заявления находился у работника. Последний пояснил, что подал заявление по настоянию руководства, а потом отозвал. Без подлинника работодатель не смог подтвердить, что сотрудник действительно хотел уволиться.
Если из-за этого человек не смог устроиться на новую работу, придется возместить ему неполученный заработок. Такой вывод делает Оренбургский областной суд в обзоре практики.
Заплатить придется, считает суд, если работник докажет следующие обстоятельства:
— он обращался к другим работодателям, чтобы трудоустроиться;
— его не брали на работу, потому что не было трудовой книжки.
Мотивированное решение арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут готовить по заявлению участвующих в деле лиц или их представителей, говорится в законопроекте ВС РФ.
Арбитражным судам мотивировка потребуется, если подана апелляционная жалоба или дело относится к определенной категории:
— корпоративные споры;
— дела о банкротстве;
— о защите прав и законных интересов группы лиц;
— о компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
— с участием иностранных лиц;
— подсудные Суду по интеллектуальным правам;
— вытекающие из административных и других публичных правоотношений.
Фирменное наименование организации надо указывать во второй части заявки, а не в первой, считает ведомство. В положениях Закона N 44-ФЗ о содержании первой части заявки, по мнению Минфина, слова «фирменное наименование» относятся к товару, а не к юрлицу.
В первой части заявки нужно отразить наименование страны происхождения товара так, чтобы ее можно было однозначно идентифицировать.
Верховный суд указал: при рассмотрении жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может принять решение только по нарушениям, упомянутым в Законе N 223-ФЗ.
Как и в апрельском определении, суд разъяснил: основанием жалобы в этой ситуации могут быть только нарушения, перечисленные в указанном законе.
При этом такая цена должна соответствовать лимитам бюджетных обязательств, подчеркнул Минфин. Вывод касается НМЦК, которая определяется методом сопоставимых рыночных цен.
Письмо Минфина России от 08.09.2017 N 24-01-09/58179
Как обосновать НМЦК методом сопоставимых рыночных цен?