Проект договора обязывал поставщика не привлекать к исполнению обязательств компании, которые имеют признаки недобросовестности или соответствуют критериям отбора на выездную проверку ФНС. При нарушении этого условия заказчик мог отказаться от сделки, а также начислить штраф и потребовать возмещения убытков.
ФАС признала условие избыточным.
В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ.
Заказчик приобретал работы на ремонт автодороги. Для оценки опыта он принимал договоры на работы по ее ремонту (в т.ч. капитальному), содержанию, строительству и реконструкции.
Одному из участников не зачли опыт по договорам о ремонте дворовых территорий МКД, проездов к ним, тротуаров.
Действие Постановления N 1875 распространяется в том числе на товары, которые поставляют при выполнении работ или оказании услуг. Речь идет о продукции, которая отвечает ряду признаков:
Переходные положения Постановления N 1875, которые допускают подтверждать страну ряда медизделий, лекарств и средств реабилитации сертификатом СТ-1, реестровой записью без баллов и совокупностью документов, продлены:
«Требование антимонопольного органа о взыскании с хозяйствующего субъекта причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета в результате неправомерных действий указанного лица, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует из обзора Верховного суда п.25.
Категория: Споры в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Требования заказчика: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Решением заказчик и организатор торгов признаны нарушившими ч.
Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества (поставщика) к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при переводе ориентировочной цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, на фиксированную цену (за ненаправление заказчику документов, обосновывающих фиксированную цену).
Когда у СИЗ истекает срок эксплуатации или годности, сотрудник, как правило, должен вернуть их работодателю.
Ведомство пояснило, что тот сам определяет порядок утилизации и вывода из эксплуатации этих средств. Так Минтруд ответил на вопрос о том, можно ли по просьбе работников передать им в собственность списанные СИЗ.