Минфин разъяснил, какие требования к независимым гарантиям предъявляются в рамках Законов №44-ФЗ и 223-ФЗ.
Так, выдаваемые банками независимые гарантии в рамках Закона №44-ФЗ должны быть составлены ими по типовым формам, утв. Постановлением №1005 от 08.11.2013, на условиях, определённых гражданским законодательством и статьёй 45 Закона № 44-ФЗ.
Взыскал ли суд деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента? Компенсировал ли расходы на хранение некачественного товара? Возместил ли убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
Можно взыскать деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента
ВС РФ поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной.
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.
ФАС сообщила, что система позволит, в частности:
Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.
Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.
Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.
Три инстанции отказали в удовлетворении иска:
Заказчик закупал медицинское оборудование без использования КТРУ, подготовив описание товара в соответствии с собственными потребностями на основании ГОСТа.
УФАС России усмотрело в этом нарушение ч.6 ст. 23 Закона №44-ФЗ.
По мнению контролёров, В КТРУ есть позиция, подходящая под описание закупаемого товара. Заказчику следовало использовать её и произвести описание объекта закупки в объёмах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ.
Ознакомиться с реестром можно на сайте ведомства.
О необходимости борьбы с недобросовестными действиями участников закупок, представляющих в составе заявки подложные договоры в подтверждение опыта выполненных работ (оказанных услуг), представители ФАС России говорили на XIX Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ».
В настоящее время правового механизма воздействия на таких участников в закупочном законодательстве нет.
При осуществлении закупки мониторов заказчик установил условия допуска товаров иностранного происхождения по Приказу №126н от 04.06.2018 и ограничения допуска радиоэлектронной продукции по Постановлению №878 от 10.07.2019. Победил участник, предложивший иностранный товар. Ему заказчик направил проект контракта, указав цену, сниженную на 15%.
Компания попыталась оспорить такое снижение.
С исполнителей государственного оборонного заказа (ГОЗ) предложили снять обязанность направлять в антимонопольную службу информацию о повышении подрядчиками цен, если повышение не носит субъективный характер. Такой проект закона поддержан 22 мая на заседании Комитета Госдумы по защите конкуренции.
По словам начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Дениса Стуканова, сейчас головной исполнитель обязан представлять в антимонопольный орган информацию обо всех фактах повышения поставщиками цен более чем на пять процентов, включая стоимость сырья, материалы и комплектующие, работы и услуг.