1 августа на сайте ФНС опубликовали первый массив данных о бизнесе, которые раньше были налоговой тайной. Они находятся в разделе «Открытые данные» и призваны помочь в проверке контрагентов.
Подробнее см. КонсультантПлюс, раздел Законодательство, Обзор, 2018.
Компания нарушила требования к содержанию сообщения, что обернулось для нее штрафом в размере 100 тыс. руб.
ВС РФ оставил наказание в силе, выяснив, что организация не указала в документе:
— место рождения работника;
— его должностные обязанности.
Сотрудница не подавала письменное заявление о продлении договора и не представила до увольнения справку о беременности. Суд поддержал работодателя, который расторг трудовой договор.
К аналогичным выводам приходил Нижегородский областной суд.
Вместе с тем нужно учитывать, что есть и противоположная практика.
АС Западно-Сибирского округа встал на сторону ФСС, который отказал в зачете расходов на выплату страхового обеспечения. Он согласился с позицией нижестоящего суда о том, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении рабочего времени противоречит целям самого пособия.
В такой ситуации пособие становится не компенсацией утраченного заработка, а дополнительным доходом работника, поскольку:
— сотруднику установлен режим неполного рабочего времени: оно сокращено от 30 минут до 1 часа в день;
— зарплата выплачивалась за полный рабочий день, а значит, фактически рабочее время не сокращалось.
Новое в прессе:
В июле Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018.
Покупатель подписал договор и направил поставщику протокол разногласий. Последний оставил его без внимания, но потребовал неустойку за неоплату товара, который к тому моменту уже был в месте его передачи.
Отсудить неустойку у поставщика не получилось. Договор признали незаключенным. Суды посчитали: раз не подписан протокол, то стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Договор добровольного страхования не может содержать условие, по которому, если страхователь решит отказаться от договора, деньги ему не вернут. Запрет на возврат не соответствует требованиям ЦБ РФ, напомнил ВС РФ.
Требования предусматривают возврат страховой премии при отказе страхователя от страховки.
Верховный суд не первый раз рассмотрел подобное дело.
Приводятся, в частности, следующие выводы из судебной практики арбитражного суда округа:
— претензия, направляемая ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, должна содержать указание на существо спорного правоотношения и требования заявителя, но отсутствие в претензии предупреждения об обращении в суд в случае невыполнения изложенных в ней требований не делает ее дефектной;
— отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (если его соблюдение предусмотрено федеральным законом), является основанием к оставлению искового заявления без движения, а не к его немедленному возврату;
— направление претензии в процессе судебного разбирательства не может быть признано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора;
— для констатации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о расторжении договора, когда срок для ответа на предложение о расторжении договора не установлен законом, договором и не указан в самом предложении, необходимо, чтобы тридцатидневный срок, предусмотренный ГК РФ, истек до подачи иска, а не к моменту судебного разбирательства;
— досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров нельзя считать установленным договором, если в нем не определены порядок и сроки проведения переговоров;
— досудебный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.
Участник в составе заявки на конкурс по Закону N 223-ФЗ представил распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанной электронной подписью налогового органа. Распечатку заверил гендиректор участника. Комиссия допустила заявку.
Однако Управление ФАС посчитало это нарушением. Участник должен был представить оригинал выписки или нотариально заверенную копию.
Госзаказчик провел экспертизу товара и не принял его, так как товар не соответствовал контракту. Поставщик заменил товар. Несмотря на это, заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение контракта: ведь изначально был поставлен ненадлежащий товар.
Суды поддержали заказчика. Ни Закон N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.